Определение о возвращении заявления от 19.04.2022 по делу № М-4025/2022 от 12.04.2022

М-4025/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Рощин О.Л., ознакомившись с исковым заявлением Соловьяновой Р.М. к Меньшикову А.И., Аверьяновой Н.И., Андреевой Н.М. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Ознакомившись с указанным исковым заявлением, прихожу к выводу, что данное заявление подлежит возвращению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья приходит к выводу, что истцом не соблюдены требования норм части 1 и части 3 ст. 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а в случае недостижения соглашения участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, таких документов при подаче истцом в суд настоящего иска не приложено, что также следует из приложения в иске и приложенных этих документов.

При таких обстоятельствах, указанное исковое заявление подлежит возвращению, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Соловьяновой Р.М. к Меньшикову А.И., Аверьяновой Н.И., Андреевой Н.М. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд путе░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░