Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6821/2022 от 18.02.2022

Судья: Самойлова И.С.

Гр. дело суда первой инстанции №2-2636/2021

Гр. дело суда второй инстанции № 33-6821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                            01 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-2636/2021 по иску Бевз Е.И. к Кондрашову С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, определении порядка оплаты

по частной жалобе ответчика Кондрашова С.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление Бевз Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2636/2021 по исковому заявлению Бевз Е.И. к Кондрашову С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашова С.А. в пользу Бевз Е.И. судебные расходы в размере 50000 руб.

В удовлетворении заявления в большем объеме – отказать.

у с т а н о в и л:

Бевз Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондрашову С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты. Исковые требования мотивированы тем, что Бевз Е.И. на основании договора дарения доли квартиры от 15 июля 2020 года принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на *-комнатную квартиру по адресу: ****. Ответчику Кондрашову С.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. В квартире зарегистрированы и проживают Кондрашов С.А. и его супруга Кондрашова Н.Н., незаконно занимая всю квартиру. Членами семьи стороны не являются с 2010 года, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет и самостоятельные источники доходов. Соглашения о порядке пользования жилым помещением и о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года исковые требования Бевз Е.И. удовлетворены.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года вступило в законную силу.

11 октября 2021 года представитель Бевз Е.И. по доверенности Кузякин О.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 200000 рублей.

17 января 2022 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым заявление Бевз Е.И. удовлетворено частично, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Кондрашова С.А. в пользу Бевз Е.И. суд взыскал 50000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Кондрашов С.А. обратился с частной жалобой, в которой ссылается на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Бевз Е.И., суд руководствовался нормами статей 88, 94, 98, 100,103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из соответствия расходов критериям разумности, удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Бевз Е.И. и взыскании с Кондрашова С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда. Суд первой инстанции правильно учел объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя по доверенности Кузякина О.Ю. в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях. Кроме того, по делу представлены доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг. Так, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29 сентября 2020 года, заключенный между Бевз Е.И. и Кузенковым А.В., по условиям которого стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции составляет 200000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 29 сентября 2020 года на сумму 100000 руб. и №** от 30 июля 2021 г. на сумму 100000 руб.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы, суд первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов на представителя указал мотивы, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Кондрашова С.А. в пользу Бевз Е.И. в счет возмещения расходов на представителя 50000 руб.

Суд учитывал такие обстоятельства, как продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, о чем указано в обжалуемом определении суда.

Исходя из положений п. 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный размер возмещения судебных расходов определен судом в соответствии с принципом разумности, требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения взысканной с Кондрашова С.А. в пользу истца Бевз Е.И. суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями  333- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кондрашова С.А. – без удовлетворения.

Судья: