Решение по делу № 2-1307/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1307/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием истца Зарипова И.Э., его представителя Дюгаевой Л.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова И.Э. к Иванову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов И.Э. обратился в суд с иском к Иванову Е.В., указав, что 17.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Оренбург, <адрес> с участием транспортных средств Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Е.В., Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его же управлением, и Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Степановой О.П., под управлением Ботвиновской Е.А. В результате ДТП автомобиль истца Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванова Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с этим вред, причиненный его автомобилю должен возмещаться за счет виновного в ДТП лица. Согласно экспертному заключению № от 06.11.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 174800 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 5000 рублей. 11.11.2020 ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с Иванова Е.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 174800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 324,06 рубля, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей.

Истец Зарипов И.Э. и его представитель Дюгаева Л.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их полностью удовлетворить.

Ответчик Иванов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет, размер судебных расходов просил определить на усмотрение суда.

Третье лицо Ботвиновская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приняв признание иска ответчиком Ивановым Е.В., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Оренбург, <адрес> с участием трех транспортных средств: Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Е.В., Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Зарипова И.Э. и Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Ботвиновской Е.А.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий Зарипову И.Э. автомобиль получил механические повреждения, которые указаны в приложении к схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

Постановлением об административном правонарушении от 17.10.2020 Иванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что водитель Иванов Е.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения.

Иванов Е.В. при составлении постановления об административном правонарушении и в судебном заседании свою вину не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Е.В. и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Зарипову И.Э., как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Зарипова И.Э. была застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Ответчик Иванов Е.В., согласно карточке транспортного средства, на момент ДТП являлся собственником автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, и его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Иванова Е.В. за нарушение обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем и собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Иванов Е.В., который не застраховал свою ответственность в рамках договора ОСАГО, следовательно, является ответственным лицом за вред, причиненный в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Зарипов И.Э., обращаясь в суд с требованиями к Иванову Е.В., предоставил экспертное заключение № от 06.11.2020, составленное ИП Лыжиным А.В., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 174800 рублей.

Заключение эксперта Лыжина А.В. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу.

Против представленного истцом заключения Лыжина А.В. об оценке повреждений стороны возражений не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2020 года Зарипову И.Э. причинен материальный ущерб в размере 174 800 рублей.

Кроме того, Зариповым И.Э. понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 3500 рублей, подтвержденные представленным договором об оказании услуг и квитанцией об оплате. Указанные расходы истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика

Ответчик Иванов Е.В. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание иска ответчиком Ивановым Е.В., которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Зарипов И.Э. понес расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 696 рублей, почтовые расходы в размере 324,06 рублей и 369,90 рублей, расходы на услуги по копированию документов в размере 750 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате. Данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Иванова Е.В.

Также Зарипов И.Э. понес расходы на оплату оказанной ему юридической помощи в сумме 15 000 рублей. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7 000 рублей и взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 174 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 693,96 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 696 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░