Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15036/2017 от 19.04.2017

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-15036/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бабаевой Г.Н. Кызы на определение Ейского городского суда от 21.03.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 21.03.2017 г. заявление представителя Чернышова В.А. по доверенности Гончар А.С. о возмещении судебных расходов по делу по иску Чернышова В.А. к Бабаевой Г.Н. Кызы о разделе жилого дома; об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворено: с Бабаевой Г.Н. Кызы в пользу Чернышова В.А. взыскано <...>. в счет возмещения судебных расходов, в том числе <...>. счет расходов по оплате вознаграждения эксперту в связи с проведением судебной экспертизы; <...>. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Бабаева Г.Н. Кызы просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Бабаева Г.Н. Кызы ссылается на то, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Между тем, указанный довод ответчика нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимания указанные положения процессуального закона, учитывая предмет и основания заявленных Чернышовым В.А. исковых требований, существо принятого по ним решения, а также имеющиеся сведения об оказанной Чернышову В.А. (л.д. 250) его представителем юридической помощи в связи с ведением дела, суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с Бабаевой Г.Н. Кызы в пользу Чернышова В.А. <...>. счет расходов по оплате вознаграждения эксперту в связи с проведением судебной экспертизы; <...> в счет расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Бабаевой Г.Н. Кызы и к отмене определения Ейского городского суда от 21.03.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 21.03.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Бабаевой Г.Н. Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: