Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2020 ~ М-1268/2020 от 17.02.2020

Дело №2-1977/2020

10RS0011-01-2020-001636-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Толоконниковой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шонениновой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шолениновой И.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования», процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, допустив образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 492360,61 руб., включая: основной долг –135573,80 руб., проценты – 138818,69 руб., штрафные санкции – 217968,12 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, самостоятельно уменьшив сумму начисленных штрафных санкций до двукратной ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 370609,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена судом надлежащим образом, представила возражения на иск, указав на пропуск срока исковой давности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шолениновой И.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования», процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых.

В договоре стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору.

Как следует из выписок по счету, ответчиком неоднократно осуществлялись денежные переводы на счет №№ «до востребования», а также ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено снятие кредитных средств наличными в сумме 150000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 492360,61 руб., включая: основной долг –135573,80 руб., проценты – 138818,69 руб., штрафные санкции – 217968,12 руб.

При этом истцом самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций до двойного размера ключевой ставки Банка России, что составляет 96216,91 руб.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, суд считает корректным, а в части расчета процентов на сумму кредита – полагает возможным исходить из ставки 36%, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешая иск в пределах заявленных требований.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном, порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести, месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что договором предусмотрена дата платежа - 20 число каждого месяца, из выписки по счету следует, что последний платеж для погашения задолженности Шоленинова И.М. произвела 20.07.2015, следовательно просрочка со стороны ответчика в связи с невнесением следующего платежа возникла с 21.08.2015.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 204 ГК РФ, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дату обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного, приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения Банка в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности: по требованиям истца с 21.08.2015 по 20.10.2015 включительно, следовательно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными исковые требования Банка о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301954, 01 руб., из которых: 82061,91 руб.- сумма основного долга, 124815,66 руб.– сумма процентов, 220,18 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции в размере 95936,48 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 48000 руб. руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6698,90 руб., исчисленной от обоснованно заявленной суммы иска.

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шолениновой И. М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 301954,01 руб., в том числе задолженность по срочному основному долгу - 45539,05 руб., по просроченному основному долгу - 82061,90 руб., по срочным процентам - 1317,27 руб., по просроченным процентам 124815,66 руб., по процентам на просроченный основной долг - 239,14 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 48000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6698,90 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 16.03.2020