Решение по делу № 33-8208/2016 от 09.03.2016

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-8208/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Олькова А.В.

судей: Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кумпан В.А., по доверенности Адушкина С.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кумпан В.А. обратился в суд с иском к Мершиеву А.А. о взыскании неустойки, штрафа и убытков, ссылаясь на то, что 15.12.2014 г. он приобрел в ООО «ФАВОРИТЪ» автомобиль «Chery Bonus A13», стоимостью <...> руб., гарантийный срок которого составил 36 месяцев или 100 000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля им обнаружены следы коррозии на кузове автомобиля производственного характера, не связанные с эксплуатацией, о чем 15.06.2015 г. он сообщил при проведении планового осмотра.

В связи с реорганизацией ООО «ФАВОРИТЪ», 25.11.2015 г. он обратился к импортеру с требованием о возврате приобретенного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что продавец гарантировал ему при заключении договора, что продает ему новый товар, он же считает, что указанные недостатки возникли до передачи ему автомобиля, на его претензию о безвозмездном устранении недостатков, получил необоснованный отказ.

Он же полагает, что обнаруженные им повреждения являются неустранимыми, поскольку проявляются в различных местах.

С учетом уточненных исковых требований просил о взыскании с Мершиева А.А. (директора указанного общества) неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кумпана В.А., по доверенности Адушкин С.А. полагает решение необоснованным и просит о его отмене.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что ООО «ФАВОРИТЪ», местом нахождения которого является Республика Дагестан, в котором истец приобрел спорное транспортное средство, прекратило свою деятельность 22.12.2015 г. путем реорганизовано в форме присоединения в ООО «Альфа-Групп», директором которого является Мершиев А.А.

15.12.2014 года по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, истец приобрел в ООО «ФАВОРИТЪ» автомобиль «Chery Bonus A13», 2014 г.выпуска, стоимостью <...> руб., страна изготовитель ПАО «ЗАЗ» Украина, переданный в пользование истца 20.02.2014г.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования, заявленные к директору ООО «Альфа-Групп» (нового юрлица, не у которого истцом приобретен автомобиль) необоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что с требованиями о ремонте, замене, возврате автомобиля либо уплаченных за него денежных средств, истец к продавцу автомобиля не обращался. С руководителя нового юрлица, оказывающего подобную деятельность по продаже транспортных средств, являющихся технически сложным товаром, в связи с отказом в незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков, Кумпан В.А. требует выплаты лишь неустойки и штрафных санкций. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик способствовал невозможности досрочного исполнения обязательств ООО «ФАВОРИТЪ» перед истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения ввиду нижеизложенного.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязуется передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 закона).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ст. 14 указанного федерального закона).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель, согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», вправе:

-потребовать замены на товар той же марки

-потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства (л.д.29), Кумпан В.А. принял новый, технически исправный товар.

Из договора купли-продажи следует, что гарантийные обязательства устанавливаются заводом-изготовителем и включают в себя ремонтные работы, выполнение которых необходимо во время гарантийного периода в случае обнаружения покупателем в автомобиле производственных дефектов качества, за исключением случае, не входящих в гарантийные обязательства. Гарантийных срок на новые автомобили, кроме отдельных комплектующих изделий устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью 36 месяцев со дня продажи ли до осуществления автомобилем <...> километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Перечень операций, не входящих в гарантийные обязательства, указан в п.5.1. вышеупомянутого договора, по которым не покрываются гарантией в том числе разрушение покрытия деталей, лакокрасочного покрытия в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, а также повреждения, вызванные внешними воздействиями (хим.веществами, кислотными дождями и проч.

Из представленного истцом в суд первой инстанции оценочного заключения, выполненного ИП Волобуевым В.Р. по обращению Кумпан В.А., видно, что на находящимся в использовании истца автомобиле вышеуказанной марки выявлены дефекты, связанные с заниженными значениями толщины лакокрасочного покрытия, являющиеся производственными, значительными и устранимыми при надлежащем контроле при непосредственно на заводе-изготовителе, стоимость восстановительных работ составит <...> руб. (л.д.32-56).

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, в настоящее время приобретенный Кумпан В.А. автомобиль возвращен импортеру.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного, судебная коллегия считает, что истцом выбран способ защиты своего права в связи с приобретением спорного автомобиля, законных же оснований к возложению какой-либо ответственности на ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления и перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кумпана В.А., по доверенности Адушкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: