Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2017 (2-1887/2016;) ~ М-1830/2016 от 07.12.2016

Дело 2-187с/2017

Мотивированное решение

изготовлено 06.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., с участием истца Зверевой Е.В., ее представителя Беляковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зверевой Е.В. к ООО «Лайф» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Зверева Е.В. обратилась в суд с требованием к ООО «Лайф» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зверева Е.В. заключила с ответчиком ООО «Омоложение» договор купли-продажи № на приобретение товара, состоящего из 3-х косметических наборов. Для оплаты приобретаемого товара истцом с ОАО «ТРАСТ Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, оплата за приобретаемый товар была перечислена продавцу безналичным путём в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что у истца появилась аллергическая реакция на приобретённые косметические средства, что подтвердилось соответствующими медицинскими документами, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате приобретённой продукции продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил истцу письменный отказ от удовлетворения претензии в полном объёме, однако, ДД.ММ.ГГГГ продавец принял от покупателя возврат части товара, а именно набора косметики DiamondTreasures для ухода за лицом на сумму <данные изъяты>., что подтверждается Актом о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ., и обязался произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. на расчётный счёт ОАО НБ «ТРАСТ» для уменьшения суммы кредита истца.

Несмотря на оформленные документы, до настоящего времени ответчик не произвёл возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. ни банку, ни покупателю.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «ЛАЙФ» («Омоложение») в пользу истца Зверевой Е.В. следующие суммы: - стоимость возвращённого товара в сумме <данные изъяты>., - неустойку в размере <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, - судебные расходы на юридическую помощь ООО «ВАШЕ ПРАВО» в сумме <данные изъяты> рублей, с учётом суммы, оплаченной истцом на день вынесения решения судом первой инстанции, - проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения судом решения.

    Впоследствии истцом Зверевой Е.В. исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены: истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на юридическую помощь ООО «ВАШЕ ПРАВО» в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Зверева Е.В. и ее представитель Белякова А.С. исковые требования с учетом уточненных поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Лайф» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки.

    Представитель 3-го лица ОАО Нациальная банк «Траст» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки.

    Учитывая согласие истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омоложение» и Зверевой Е.В. заключен договор купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком “Desheli” стоимостью <данные изъяты> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ продавец принял от покупателя возврат части товара, а именно набора косметики DiamondTreasures для ухода за лицом на сумму <данные изъяты>., что подтверждается Актом о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ. (л.дд.8-11).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При тех обстоятельствах, что гражданско-правовые обязательства между сторонами, вытекающие из договора купли-продажи прекратились по соглашению сторон, то полученные продавцом (ответчиком) от покупателя (истца) денежные средства в размере <данные изъяты> по своей правовой природе являются неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании истец Зверева Е.В. суду пояснила, что до настоящего времени указанная сумму истцу не возвращена.

Доказательств возврата истцу денежных средств суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца Зверевой Е.В. и о вытекающей из этого факта обязанности ответчика вернуть спорную сумму истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер процентов за пользование чужими средствами составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1]*[4]*[5]/360
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>.

Требования истца Зверевой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Зверевой Е.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копии приходных кассовых ордеров на сумму <данные изъяты> (л.д.43-47).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственнуюпошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные Зверевой Е.В. к ООО «Лайф», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лайф» в пользу Зверевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лайф» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «____» ____________2017 года

Судья:                                А.А.Сидорова