Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44416/2022 от 27.10.2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-44416

08 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио и фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Хорошево-Мневники» на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года по делу №2-3570/22, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу Сутиной М.В. денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу Сутина В.А. денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сутин В.А., фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, являются собственниками квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес. В связи с разгерметизацией стояка горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами № ... и №... произошел залив указанной квартиры 21.05.2021 года, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 21.05.2021 года. Сумма ущерба составила сумма Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом. Истцы полагают, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Требование о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчика в пользу Сутиной М.В. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в пользу Сутина В.А. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истцы в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники», как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.,ст. 15,1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пп. «а» п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сутин В.А., фио являются собственниками по ½ доли каждый квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, управление вышеуказанным жилым домом осуществляет адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники».

Из акта обследования от 21.05.2021 года следует, что проведено обследование вышеуказанной квартиры и установлено, что имеются следы залива в коридоре, в комнатах на потолке, полу, в комнате и стенах с обойным покрытием, вывод: разгерметизация стояка горячего водоснабжения.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 1153/2021 от 30.10.2021 года на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры №..., из которого следует, что объем и перечень повреждений квартиры от залива представлен пункте 11 настоящего заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 20.11.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении нанесенного истцам ущерба вследствие залива, однако, требования были оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №1153/2021 от 30.10.2021 года о причинах залива и размере причиненного ущерба, правомерно признал данное заключение допустимым доказательствами по делу, согласился с выводами экспертов, в связи с чем, установил факт причинения ущерба квартире истцов по вине ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники», правомерно взыскал с ответчика адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» в пользу Сутиной М.В. денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в пользу Сутина В.А. денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива, должна быть возложена на ГБУ адрес Хорошево-Мневники».

Поскольку залив квартиры истцов № ..., расположенной по адресу: адрес, произошел вследствие разгерметизации стояка горячего водоснабжения, что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцам путем залива, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники».

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение специалиста ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 1153/2021 от 30.10.2021 года, суд первой инстанции правомерно признал выводы данной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации, экспертиза оценена судом по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истцов, где были выявлены повреждения после залива.

Заключение специалиста ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 1153/2021 от 30.10.2021 года о причинах залива и размере причиненного ущерба было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно, так как на правоотношения истцов и ГБУ адрес Хорошево-Мневники», осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, судом первой инстанции была обосновано взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: