Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2021 (2-6646/2020;) ~ М-5252/2020 от 18.12.2020

Дело №2-2242/2021

24RS0046-01-2020-007852-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Атагельдиевой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Максима Викторовича, Моисеевой Ольги Ивановны к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев М.В., Моисеева О.И. обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 03.05.2018, ответчик по акту приема-передачи от 04.06.2020 передал истцам в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно заключению специалиста № № о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № <адрес>, подготовленному сотрудником ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 175 880,40 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Застройщиком дома – ООО «СК «СибЛидер» 19.11.2020 получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 175 880,40 руб., неустойку за период с 30.11.2020 по 15.12.2020 в размере 28 140,86 руб., с указанием в резолютивной части решения суда производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 300 руб., штраф. Кроме того, просят взыскать в пользу Моисеева М.В. понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере 6 034,80 руб., неустойку за период с 30.11.2020 по 02.12.2021 в размере 6 034,80 руб. с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 300 руб., штраф. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца Моисеева М.В. понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Истцы Моисеев М.В., Моисеева О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю Клещину Д.С. /доверенность от 21.09.2020/, который до судебного заседания представил уточненные исковые требования, поддержал их в полном объеме, просил удовлетворить, также просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Субботина Е.И. (доверенность от 15.07.2021) в судебном заседании исковые требования признала частично в части стоимости устранения недостатков в размере 6 024,80 руб., данную сумму считает обоснованной. В остальной части исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является компенсационной мерой и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она не может служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, в случае удовлетворения требований потребителей, просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб., учитывая, что ответчик признает факт нарушения строительных норм при производстве монтажных и отделочных работ в квартире истцов, также просила снизить размер штрафа до 1 000 руб. Требования о компенсации морального вреда просила снизить до 1 000 руб., поскольку заявленная ими сумма является завышенной и не соответствует степени физических и нравственных страданий потребителей, при этом, истцами не представлено ни одного доказательства того, какие нравственные страдания испытали истцы из-за некачественного ремонта в квартире собственников. Требования о взыскании расходов за проведение независимого строительного исследования в сумме 30 000 руб. полагала необоснованно завышенным, в связи с чем, просит снизить размер данных расходов и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям истцов. Требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя считает завышенными, просила снизить до 8 000 руб., учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически выполненных процессуальных действий, и принимая во внимание принцип разумности. Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.05.2018 между ООО «СК «СибЛидер» и Моисеевым М.В., Моисеевой О.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству «Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. <адрес>», расположенного по адресу: г<адрес> (строительный адрес) и передаче истцам после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры №, суммарной площадью по проекту 89,22 кв.м., в том числе общей площадью 84,90 кв.м. (1-гостиная – 20,72 кв.м., 2-спальня – 13,63 кв.м., 3-спальня -19,02 кв.м., кухня – 12,06 кв.м., коридор – 5,28 кв.м., ванная – 3,58 кв.м., туалет – 2,58 кв.м.), приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии 4,32 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в IV- блок-секции в осях VI-VII. Цена договора составила 4 789 480 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д. 9-11).

Из дополнительного соглашения от 13.05.2020 к договору № участия в долевом строительстве от 03.05.2018 следует, что в связи с увеличением суммарной пощади объекта долевого строительства на 0,28 кв.м., цена договора составит 4 804 511 руб. (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.1.7 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «СК «СибЛидер», обеспечивает качество передаваемого Участнику объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям (л.д. 10).

13.06.2020 объект долевого строительства передан Моисееву М.В., Моисеевой О.И. по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: г<адрес> (л.д. 13).

Право общей совместной собственности Моисеева М.В., Моисеевой О.И. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.09.2020 (л.д. 14-15).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №№, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 175 880,40 руб. (л.д. 24-33).

19.11.2020 года ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире <адрес> в размере 175 880,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.21,22,23).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик» (л.д. 73-74).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № (л.д. 85-110) в квартире по адресу: г<адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов. Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований проектной документации и некачественного монтажа. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика составляет 6 034,80 руб. (л.д. 91).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 6 034 рублей 80 копеек по 3 017 рублей 40 копеек в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 3 017 рублей 40 копеек на расчетный счет истца Моисеева М.В., что подтверждается копией платежного поручения от 24.11.2021 №, также ответчик добровольно произвел оплату в размере 3 017 рублей 40 копеек на расчетный счет истца Моисеевой О.И., что подтверждается копией платежного поручения от 24.11.2021 №, в связи с чем указанное требование в обозначенных суммах является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

16.11.2020 истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 21.22,23). Претензия получена ответчиком 19.11.2020, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 30.11.2020, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 30.11.2020 по 02.12.2021 (дата заявленная истцами) за 367 дней в размере 22 147,72 руб., исходя из следующего расчета: 6 034,80 руб.*1%*367дней=22 147,72 руб., истцы ограничили размер неустойки суммой 6 034,80 руб.

Проверяя расчет истцов, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период исчисления неустойки необходимо определять с 01.12.2020 по 24.11.2021 (дата фактического исполнения обязательства, размер неустойки следует исчислять в следующем порядке: 6 034,80 руб.*1%*359 дней= 21 664,93 руб., однако, истцами ограничен размер неустойки суммой 6034,80 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 6 034 рубля 80 копеек, заявленной истцами, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 1 000 рублей по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 017,40 руб. ((6 034,80 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО « СК «СибЛидер» штрафа до 1 000 рублей в пользу истцов по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Моисеевым М.В. оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2020 № (л.д. 18). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца Моисеева М.В. по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 21.09.2020 истцами было уплачено 2 300 руб. (л.д. 6). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве строительно-монтажных работ, по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2 300 рублей по 1 150 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом Моисеевым М.В. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Красноярска, Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску Доверителя к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказании юридических услуг от 29.08.2020 № (л.д. 19), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2020 №100 (л.д. 20), согласно которым ИП Клещин Д.С. принял от Моисеева М.В. 15 000 руб.

Разрешая требования истца Моисеева М.В. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» судом была назначена судебная строительно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». При этом ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату до направления экспертного заключения в суд не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 49 000 рублей.

Однако, согласно заявлению директора ООО «Оценщик» 29.10.2021 ООО «СК «СибЛидер» произвело оплату ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 49 000 рублей, в связи с чем указанные расходы взысканию решением суда не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 744,83руб. (482,78 руб.*30%)+ 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева Максима Викторовича, Моисеевой Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Моисеева Максима Викторовича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 3 017,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 50 667 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Моисеевой Ольги Ивановны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 3 017,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 5 667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Моисеева Максима Викторовича, Моисеевой Ольги Ивановны стоимости устранения недостатков квартиры в размере 6 034 рубля 80 копеек считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744 (семьсот сорок четыре) рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева Максима Викторовича, Моисеевой Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки отказать.

Заявление ООО «Оценщик» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья                                        О.А. Милуш