Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2014 ~ М-1327/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1488/2014 по иску

Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Мартьянову Александру Валерьевичу, Мартьяновой надежде Павловне, Никитиной Наталье Валерьевне, Никитину Александру Вадимовичу о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в суд с иском к Мартьяновым А.В., Н.П., Никитиным Н.В., А.В. о признании договора передачи квартиры по <адрес> в общую долевую собственность в порядке приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении указанного жилого помещения. В обоснование требований ссылаясь, что в результате проведенной проверки, был выявлен факт повторной реализации права на приватизацию Мартьяновым А.В., ранее им было использовано право на бесплатную приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес> в городе Серове, в связи с чем права на заключение оспариваемого договора не имел.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительным договор в части передачи ? доли в праве общей собственности на квартиру в собственность Мартьянова А.В., применив последствия в виде прекращения права собственности на ? доли и передачи данной доли другим участникам приватизации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Мартьянов А.В. и его представитель в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств на которых основаны исковые требования, не согласны с иском, пояснив, что о приватизации квартиры по <адрес> не было известно, была произведена лишь сделка купли-продажи, оформлением документов занимался представитель по доверенности.

Ответчики Мартьянова Н.П., Никитина Н.В., Никитин А.В. возражений по иску не выразили, дополнив, что готовы выделить долю в порядке дарения в пользу Мартьянова А.В.

Представитель третьего лица УФСГРКК по СО в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Мартьянова Н.П., являясь нанимателем квартиры, площадью 59,1 кв.м., расположенной по <адрес>, совместно с членами своей семьи Никитиной Н.П., Мартьяновым А.В. и Никитиным А.В. обратились в ООА СГО «КУМИ» с заявлением о передаче указанной квартиры в их общую долевую собственность. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянова Н.П., Никитина Н.В., Мартьянов А.В. и Никитина А.В. реализовали право на приватизацию указанного жилого помещения, путем передачи в их собственность по ? доли за каждым.

Статьёй 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, Мартьянов А.В. ранее использовал свое право на бесплатную приватизацию, путем приобретения в собственность квартиры по <адрес> в городе Серове на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФГУП «Серовский механический завод».

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предоставляет гражданам право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде только один раз, не устанавливая каких-либо дополнительных к этому условий, а также учитывая, что Мартьяновым А.В. право на бесплатную приватизацию жилого помещения было использовано, исковые требования подлежат удовлетворению, доля в праве общей собственности ответчика подлежит передаче иным участникам приватизации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Мартьянову Александру Валерьевичу, Мартьяновой Надежде Павловне, Никитиной Наталье Валерьевне, Никитину Александру Вадимовичу о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части безвозмездной передачи муниципальным образованием Серовского городского округа ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в собственность Мартьянова Александра Валерьевича.

Применить последствия недействительности части ничтожной сделки, путем прекращения права собственности Мартьянова Александра Валерьевича на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Мартьянова Александра Валерьевича из числа сособственников жилого помещения расположенного по <адрес>.

Признать участниками приватизации по договору № передачи квартиры по <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Мартьянову Надежду Павловну, Никитину Наталью Валерьевну и Никитина Александра Вадимовича по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда                                        К.Н.СУТЯГИНА