Решение по делу № 02-1974/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Куропова А.Н., при секретаре Кониковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/18 по иску Сурикова А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Суриков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 396 руб. 00 коп., неустойку в размере 54 534 руб. 60 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска истец указал, что 15.09.2017 г., произошло ДТП с участием автомобиля …., г/н …., принадлежащее на праве собственности Сурикову А.А. и …. г/н …. под управлением Алиева А.А. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Алиев А.А. 10.11.2017 г., собственник, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещения убытков, предоставив полный комплект документов. СПАО «РЕСО-Гарантия», указанное ДТП было признано страховым случаем. В рамках страхового возмещения 14.11.2017 г., СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 17 140 руб. Не согласившись с выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к независимым экспертам, согласно заключению №…. от 10 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 57 536 руб. 00 коп. 16.02.2018 г., истцом в адрес ответчика была направлена, претензия с требованием о добровольной выплате полной стоимости восстановительного ремонта. 20.02.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в выплате недостающей суммы полной стоимости восстановительного ремонты, определенной по заключению №…. от 10 февраля 2018 года. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В судебном заседании представители истца Питерцев Т.В., Перчаткина Т.В., действующие на основании доверенности, требования поддержали по доводам иска, с учетом уточнения.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца проверив материалы дела, суд полагает удовлетворить заявленные истцом требования в части. При этом исходит из следующего: согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1). Согласно положениям ст. 7 означенного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено: автомобиль …. г.н.з. …. принадлежит Сурикову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации …. № …. 15 сентября 2017 года в 18 часа 45 минут в районе ул. …., д…., стр…. г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: …. г.н.з. …. под управлением Сурикова А.А. и …. г.н.з. …. под управлением Алиева А.А. В результате происшествия автомобили получили повреждения. Повреждения автомобиля …. г.н.з. …. причинены по вине Алиева А.А., который при осуществлении маневра движение задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство - …. г.н.з. …., нарушив тем самым требований п.8.12 ПДД РФ. Указанное подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность Сурикова А.А. при управлении автомобилем ….. г.н.з. …. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису …. № …. Суриков А.А. в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 13.11.2017г. указанное Суриковым А.А. признано страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 17 140 руб. 75 коп. Согласно платежному поручению №…. от 14.11.2017 г., СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Сурикова А.А, денежные средства в размере 17 140 руб. 75 коп. событие на основании акта осмотра автомобиля ООО «МПК-ЦЕНТР» от 09.08.2011г. Не согласившись с выплатой, Суриков А.А. обратился ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно извещению о проведении 10 февраля 2018 года независимой экспертизой осмотра поврежденного ТС - … г.н.з. …. датированного от 07 февраля 2018 года получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.02.2018г.

Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2018 года выполненного ООО «ЭКСПЕРТ» экспертом К., стоимость восстановительного ремонта …. г.н.з. …. с учетом износа составляет 57 500 руб. 00 коп., без учета износа 87 500 руб. 00 коп. Квалификация и полномочия эксперта К. подтверждены соответствующими документами. Доказательств, опровергающих указанные доводы представителей истца, не имеется. Ответчиком отчет, представленный истцом, не оспорен.

Таким образом, сумма недоплаченного истцом страхового возмещения составляет 57 500 – 17 140 = 40 396 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 40 396 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, является правильным.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатило в полном объеме, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, учитывая несоразмерность подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлены нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя, а именно неисполнение ответчиком в установленные законом сроки своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, вследствие которых истцу причинен моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельства дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сурикова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 861 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурикова А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сурикова А. А. сумму страхового возмещения в размере 40 396 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 85 396 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Куропов

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.08.2018г.