Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2021 ~ М-1839/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-1849/2021            УИД: 53RS0002-01-2021-003340-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             09 декабря 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Терещенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Терещенко Е.А., в обоснование требований указав, что 07 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Терещенко Е.А. был заключен Договор о предоставлении кредита № 20744 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 139 000 руб. 00 коп. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки указанные в Договоре, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

08 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Боровичского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности с Терещенко Е.А..

09 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №ПЦПЗ-12, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 20744 от 07 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Терещенко Е.А. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Филберт». 19 сентября 2017 года была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Филберт».

04 июня 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением должника.

Задолженность по кредитному договору № 20744 от 07 ноября 2013 года составляет 192 055 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 129 492 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 22 025 руб. 81 коп., задолженность по неустойкам – 37 991 руб. 39 коп.. За период с 19 декабря 2016 года по 18 октября 2021 года ответчиком было произведено частичное погашение в сумме 82 705 руб. 09 коп.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст., 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ просят взыскать с Терещенко ФИО5 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 20744 от 07 ноября 2013 года в сумме 106 805 руб. 02 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 68 813 руб.63 коп., задолженность по неустойкам - 37 991 руб. 39 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 336 руб. 10 коп., возложить на ответчика убытки, понесенные первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа (госпошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа) в сумме 2 545 руб.10 коп., всего взыскать 112 686 руб. 22 коп..

    Определением суда от 19 ноября 2021 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

    В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

    Ответчик Терещенко Е.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 07 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Терещенко Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 139 000 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п.3.2.); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Кредит в сумме 139 000 руб. был предоставлен Терещенко Е.А., что подтверждено выпиской по счёту и не оспорено ответчиком.

29 июля 2015 года Банком направлено Терещенко Е.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 29 августа 2015 года и расторжении договора в связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по Договору.

Указанное требование оставлено должником без удовлетворения.

08 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ по делу № 2-166/2016 о взыскании с Терещенко Е.А. задолженности по договору № № от 07 ноября 2013 года в сумме 194 510,11 руб..

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.4.2.4. Договора о предоставлении потребительского кредита от 07 ноября 2013 года Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии, что также засвидетельствовано подписью Терещенко Е.А. в Договоре.

19 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №ПЦП2-3, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 07 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Терещенко Е.А. перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Филберт».

19 сентября 2017 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области в гражданском деле №2-166/2016 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» ООО «Филберт».

04 июня 2020 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Терещенко Е.А..

Судом установлено, что ответчик Терещенко Е.А. обязательства по кредитному договору № № от 07 ноября 2013 года должным образом не исполнил. За период с 19 декабря 2016 года по 18 октября 2021 года ответчиком было произведено частичное погашение в сумме 82 705 руб. 09 коп., в связи с чем просроченная задолженность Терещенко Е.А. на 19 октября 2021 года составляет 106 805 руб. 02 коп..

Ответчик Терещенко Е.А. добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и договоре, и подлежат удовлетворению.

    Ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, каких-либо доказательств неверного расчета, представленного истцом, своего расчета по исковым требованиям Терещенко Е.А. суду не представлено.

    Суд находит заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает, что в отсутствие возражений ответчика она снижению не подлежит.

Согласно п.п.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Терещенко Е.А. задолженности взыскателем была уплачена государственная пошлина в размере 2 545 рублей 10 копеек, и судебный приказ в последующем был отменен, при подаче искового заявления указанная сумма подлежала зачету в счет уплачиваемой государственной пошлины. Таким образом, истцу следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 545 рублей 10 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336,10 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 07 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 805 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 336 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 545 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░