Решение по делу № 02-6453/2021 от 22.04.2021

Судья Федотов Д.И.

Дело № 33-20885/2022

(№ 2-6453/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при участии прокурора Маневич М.М.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Титова С.Н., Титовой О.О., Титова А.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

признать незаконным самовольное занятие Титовым Сергеем Николаевичем, Титовой Ольгой Олеговной, Титовым Александром Сергеевичем жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Обязать Титова Сергея Николаевича, Титову Ольгу Олеговну, Титова Александра Сергеевича освободить занимаемый жилой дом, расположенный по адресу: г***, в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

установила:

Громова В.Г. обратился в суд с иском к Титову С.Н., Титовой О.О., Титову А.С. о признании незаконным самовольное занятие жилого дома, расположенного по адресу: г***, обязании освободить незаконно занимаемый жилой дом в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, жилого дома с кадастровым номером ***, гостевого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. 28 марта 2021 года истцом обнаружено, что указанный жилой дом самоуправно, без согласия истца, занят Титовым С.Н., Титовой О.О., Титовым А.С. По данному факту истцом было подано заявление начальнику МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Истец Громов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мартюшовой Н.И., которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик Титов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Сухановой О.М. и Виноградовой Л.А., которые в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Титова О.О., Титов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года об исправлении описки, исковые требования Громова В.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики Титов С.Н., Титова О.О., Титов А.С. подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец Громов В.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

Представитель ответчиков Титова С.Н., Титовой О.О. по доверенности Хлебникова О.Н. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец Громов В.Г. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчики Титов С.Н., Титова О.О., Титов А.С., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Титова С.Н., Титовой О.О. по доверенности Хлебниковой О.Н., истца Громова В.Г., заслушав заключение прокурора Маневич М.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Громов В.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, жилого дома с кадастровым номером *** и гостевого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. и стр. ***, на основании договора дарения от 25.04.2018.

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали Титовой М.Н. на основании Постановления Главы администрации Десеновского с.о. № 64 от 10.03.1995, договора купли-продажи доли домовладения от 04.02.2003 между Титовым С.Н. и Титовой М.Н., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.03.1995, кадастрового паспорта от 01.02.2010.

Титова М.Н. подарила спорные объекты недвижимости Акопян О.С. на основании договора дарения от 27.12.2013. Переход права собственности на объекты к Акопян О.С. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 13.01.2014.

В свою очередь, Акопян М.Н. подарила спорные объекты Громову В.Г. на основании договора дарения от 25.04.2018. Переход права собственности на объекты к Громову В.Г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 08.05.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Громов В.Г. указал, что 28 марта 2021 года обнаружил, что указанный жилой дом самоуправно, без согласия истца, занят Титовым С.Н., Титовой О.О. и Титовым А.С.

По данному факту Громов В.Г. обратился в МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

По сведениям Администрации поселения Десеновское в Новомосковском АО г. Москвы от 21.06.2021, в жилом и гостевом домах, расположенных по адресу: г***, по месту жительства никто не зарегистрирован.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований Громова В.Г., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 209, 218, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Громов В.В. является собственником спорного жилого дома, соглашения о праве пользования жилым домом сторонами не заключалось, ответчики без согласия истца и законных оснований проживают в жилом доме, принадлежащем истцу.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что в настоящее время ими оспаривается договор дарения спорного дома от 27.12.2013, заключенный между Титовой М.Н. и Акопян О.С., указав, что истец является собственником спорного дома на основании договора дарения от 25.04.2018, заключенного между Акопян О.С. и истцом, который до настоящего времени в установленном законе порядке не оспорен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Бремя доказывания распределено судами правильно.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, применив их с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчики в спорном жилом помещении проживают на законных основаниях, на земельном участке матери Титова С.Н. – *** в 2010 г. построили за счет собственных средств гостевой дом, *** умерла ***, Титов С.Н. является ее единственным сыном и наследником, вследствие чего ответчики право пользования спорным жилым домом не утратили, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что в настоящее время собственником жилого дома является Громов В.Г. на основании договора дарения от 25.04.2018, заключенного между *** и истцом, договор дарения дома от 27.12.2013 между Титовой М.Н. и *** не оспорен и недействительным не признан. Как следует из материалов дела, ответчики членами семьи собственника Громова В.Г. не являются. Доказательств, свидетельствующих о наличии договора, предусматривающего право ответчиков пользоваться спорным жилым домом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения не исполнен, имущество истцу и ключи истцу не переданы, истец не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истец лишен права пользования спорным имуществом ввиду того, что в жилом доме проживают ответчики, в связи с чем приведенные заявителями жалобы доводы не свидетельствуют о неисполнении договора дарения объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки из ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором находятся объяснения Громова В.Г., расходящиеся в объяснениями в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу по иску Титова С.Н. к Громову В.Г Акопян О.В. о признании договора дарения недействительным, основанием к отмене решения суда не является. Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу и отказывая в его удовлетворении, суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора могут быть установлены в рамках настоящего дела. Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Титова С.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу по иску Титова С.Н. к Громову В.Г Акопян О.В. о признании договора дарения недействительным, у судебной коллегии также не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения, по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Титова С.Н., Титовой О.О., Титова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи