Решение по делу № 2-2401/2017 ~ М-2243/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-2401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием истца – Виштал Н.А.,

представителя ответчика – Глебовой А.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Виштал Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, об индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виштал Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила суд взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУП «771 РССС ЧФ» МО РФ) в свою пользу индексацию заработной платы в размере 15769 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 48300 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование указанных исковых требований истец указала, что с 12.04.2004 по 28.06.2017 работала в ФГУП «771 РССС ЧФ» МО РФ в должности <данные изъяты>. 28.06.2017 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию согласно ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. За период с декабря 2015 года по июнь 2017 года заработная плата и другие выплаты истцу производились при нарушении работодателем установленного срока их выплат. В настоящее время задолженность по заработной плате перед истцом погашена. Однако работодателем в нарушении действующего законодательства задержанные им причитающиеся истцу суммы не были проиндексированы, так же не была выплачена денежная компенсация за все дни задержки заработной платы, что существенным образом нарушает права истца.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, указала, что значительное падение объемов производства на предприятии привело к возникновению задолженности по заработной плате перед сотрудниками в 2016 году. Также указала, что на предприятии ответчика отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, соглашения о порядке индексации заработной платы, в коллективном договоре ответчика также не прописан порядок проведения индексации. Вместе с тем, ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда несоразмерна сумме задолженности перед истцом, финансовым возможностям ответчика, просит суд отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 12.04.2004 Виштал Н.А. была принята на работу в ФГУП «771 РССС ЧФ» МО РФ. Приказом директора ФГУП «771 РССС ЧФ» МО РФ от 28.06.2017 истец уволена 28.06.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что окончательный расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с декабря 2015 по июнь 2017 с истцом произведен не был.

Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с декабря 2015 по июнь 2017, осуществленным истцом, согласно которой сумма компенсации за спорный период составила 48300 рублей 84 копейки. Даты поступления денежных средств в виде заработной платы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Виштал Н.А. задолженность по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с декабря 2015 по июнь 2017 года в размере 48300 рублей 84 копейки. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «771 РССС ЧФ» не является государственным органом, государственным либо муниципальным учреждением.

Согласно п. 1.3. Устава предприятие ответчика является коммерческой организацией.

Судом также установлено, что в ФГУП «771 РССС ЧФ» МО РФ отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которыми предусмотрен обязательная порядок индексации заработной платы работников; в трудовом договоре такая обязанность работодателя также не предусмотрена.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что индексация заработной платы осуществляется ежегодно путем установления новых должностных окладов. Так, приказом директора ФГУП «771 РССС ЧФ» МО РФ истцу был установлен новый должностной оклад, что в понимании ст. 134 ТК РФ обеспечило повышение реального содержания заработной платы работника.

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату истца с декабря 2015 г. и взыскания соответствующей задолженности у суда не имеется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ основания для компенсации Виштал Н.А. морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, факт погашения заработной платы перед истцом, продолжительность нарушения прав истца, учитывая тяжелое финансово-экономическое положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1949,03 руб. (1649.03 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Виштал Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, об индексации сумм задержанной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и возмещение морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Виштал Н.А. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с декабря 2015 года по 28 июня 2017 года в размере 48300,84 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Виштал Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 1949,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий –