Решение по делу № 12-11/2017 от 03.03.2017

Дело № 12-11/2017г. Р Е Ш Е Н И Е

с.Маджалис 03 апреля 2017 года

    Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающегося там же, работающего директором МКОУ «ФИО5 СОШ им.ФИО2» <адрес> Республики Дагестан, расположенного по адресу: <адрес> на постановление государственного инспектора по пожарному надзору – инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору – инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение ФИО1 выразилось в том, что являясь директором МКОУ «ФИО6 СОШ им.ФИО2» <адрес> Республики Дагестан, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению и к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам школы.

В частности:

-на объекте не имеется исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- не обозначено направление движения к пожарному водоему, являющимся источником противопожарного водоснабжения, указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения;

- электролампы эксплуатируются без колпаков, предусмотренные конструкцией светильника (помещения классов, кабинетов и коридоры);

-на объекте защиты эксплуатируются электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции (учительская по периметру здания);

- на объекте защиты допускаются использование розеток с повреждениями (кухня, помещения класса);

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 Х.К., обратился в суд с жалобой о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора по пожарному надзору – инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его незаконным и о его отмене.

    В судебном заседании ФИО1 Х.К. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов ФИО1 Х.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в школу приехал инспектор по пожарному надзору ФИО3 на проверку школы на соблюдение требований пожарной безопасности, затребовал документы на школу (устав, копию его паспорта, ИНН, приказ о назначении ответственных лиц по пожарной безопасности). Все затребованные документы ему предоставил. Инспектор визуально осмотрел помещения, проверил пожарную сигнализацию и убедился, что она находится в исправном состоянии. Он также проверил противопожарный водоем на наличие воды, противопожарную обработку и каких-либо претензий не заявил. В ходе осмотра школы акт проверки и протокол об административном правонарушении инспектор при нем не составлял и копии для ознакомления не вручал. Уезжая инспектор сказал, что нарушений нет, имеются мелкие нарушения, связанные двумя розетками (входные отверстия, которых были чуть увеличены), можно обойтись и предупреждением. Больше ни о каких штрафах в отношении МКОУ «ФИО7 СОШ им.ФИО2» он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ получил конверт, где имелись Акт проверки и предписание, в котором были указаны нарушения ППБ. ДД.ММ.ГГГГ, после рабочего дня, получил конверт с постановлением об административном правонарушении за №. Это подтверждается уведомлением о получении им конверта с постановлением. Поэтому обжаловать постановление в установленные сроки он не смог по изложенным причинам.

С нарушениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении за № не согласен. Он согласен только с одним нарушением – электролампы эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренными конструкцией светильника (помещения классов, кабинетов и коридоры). Других нарушений нет.

Он же пояснил, что он незаконно привлечен к административной ответственности, так как им принимались и принимаются всевозможные меры для соблюдения правил пожарной безопасности и основной причиной их допущения является недостаточное финансирование со стороны администрации района – учредителя.

Он же пояснил, что исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Из-за отсутствия финансовых средств он как директора школы, не имел возможность в полном объеме соблюдать требования пожарной безопасности в школе. МКОУ «ФИО8 СОШ им.ФИО2» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Школа является некоммерческой организацией, имеет смету расходов и обособленное имущество, которое принадлежит ей на праве оперативного управления.

Считает наложение ему штрафа в размере 150000 рублей необоснованным, просит суд отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору – инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и производство по делу прекратить из-за малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 жалобу не признал пояснив, что указанные нарушения в акте в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, были выявлены и административное наказание назначено обоснованно.

    Выслушав объяснения директора школы ФИО1, возражения инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3, изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы и оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

    Обращаясь в суд с жалобой ФИО1 Х.К. просит восстановить срок для обжалования постановления.

    Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о направлении протокола об административном нарушении и постановления № об административном правонарушении усматривается, что постановление государственного инспектора по пожарному надзору – инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ, обратился он в суд с жалобой - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не пропущен.

    Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору – инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Х.К. - директор МКОУ «ФИО9 СОШ им.ФИО2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 6000 рублей за эксплуатации здания школы с нарушением требований пожарной безопасности.

    Из административного материала усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях МКОУ «ФИО10 СОШ им.ФИО2»    По результатам проверки составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе плановой выездной проверки объекта защиты МКОУ «ФИО11 СОШ им.ФИО2» выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовал директор школы ФИО1 Х.К.. Акт проверки, протокол об административном правонарушении и Постановление о наложении административного штрафа направлены ФИО1 по почте с уведомлением, поскольку надлежащим образом уведомленный о дне составлении и рассмотрении протокола, ФИО1 не принял участие при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, что не отрицал в судебном заседании ФИО1 Х.К.,

    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

    Согласно статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

    В силу ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты(продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений, организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В силу пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутренного противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже два раза в год с составлением соответствующих актов. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимися источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

     В соответствии с ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечения зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Наличие указанных в обжалуемом постановлении нарушений заявителем не обжаловалось и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки инспектором ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы директора школы ФИО1 в той части, что ему не было вручено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № для принятия участия при составлении Акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется письмо-уведомление о необходимости явки в орган надзорной деятельности к 16 часам ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись о получении уведомления лично директором школы ФИО1, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1 Х.К.

Вывод государственного инспектора о доказанности вины администрации МКОУ «ФИО12 СОШ им.ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом нарушений закона при получении доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля(надзора), судом не установлено.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Бездействия директора МКОУ «ФИО13 СОШ им.ФИО2» ФИО1 квалифицированы государственным инспектором по пожарному надзору – инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 верно, по ч.1 ст.20.4 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие смягчающего обстоятельства – ранее ФИО1 Х.К. к административной ответственности не привлекался.

Административное наказание назначено в пределах санкций в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу. Доводы жалобы о том, что выявленные правонарушения могут быть признаны малозначительными, не являются основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Частичное устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений не является основанием для отмены постановления в связи с малозначительностью, поскольку на момент проверки данные нарушения имели место.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7ч.1 п.1, 30.8, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора по пожарному надзору – инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья