Приговор от 15.10.2018 по делу № 01-0266/2018 от 13.07.2018

судья Никитин М.В.         дело № 10-21271/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва        12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Иванова С.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Шевченко Я.И. и его защитника адвоката Григорян К.Б., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыковой И.Э. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым

Шевченко Я.И.,   <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по п. «з» ч.2 ст.111   УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шевченко Я.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 15 октября 2018 года, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей в период с 7 марта 2018 года по 9 марта 2018 года, а также под домашним арестом с 9 марта 2018 года по 14 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шевченко Я.И. с 7 по 9 марта 2018 года и с 15 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Шевченко Я.И. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 14 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего А.А.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшим признано право на его удовлетворение. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав пояснения осужденного Шевченко Я.И. и его защитника адвоката Григорян К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шевченко Я.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 6 марта 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевченко Я.И. признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

 Не согласившись с приговором суда, адвокатом Зыковой И.Э. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор суда в части избрания наказания, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не изучил в полной мере характеризующие сведения на Шевченко Я.И., который вину признал и в содеянном раскаялся, просил у потерпевшего прощение, готов был возместить материальный вред, а после совершения преступления, поняв, что нанес ножевые ранения потерпевшему, сразу вызвал скорую помощь и полицию, помогая расследованию уголовного дела. Указывает на виктимное поведение потерпевшего, который первым ударил Шевченко Я.И., причинив  тому сотрясение мозга и ушиб мягких тканей. Кроме того, несмотря на то, что Шевченко полностью признал себя виновным, суд занял ярко обвинительную позицию по уголовному делу, не приняв во внимание иные обстоятельства, приведенный защитой, в том числе, что осужденный ранее не судим, не состоит на учете в НД и ПНД, имеет иждивенцев – не работающую жену, престарелую бабушку и мать <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и работы, страдает заболеванием, наблюдается у кардиолога. Органами следствия ему вменяется явка с повинной.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шевченко Я.И. и адвокат Григорян К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизив при этом назначенное наказание.

Прокурор Погодина С.О. просила приговор суда  оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

С согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Помимо признания Шевченко Я.И. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего А.А.А. об обстоятельствах конфликта с соседом по подъезду Шевченко Я.И. и его женой Ш., которые позвонили в дверь его квартиры, высказав недовольство шумом, в дальнейшем, в ходе словесной ссоры, когда он выталкивал Шевченко Я.И. из дверного тамбура на лестничную площадку, тот нанес ему удар ножом; показаниями свидетеля О., находившегося в гостях у А.А.А. , который был очевидцем конфликта между А.А.А.  и Шевченко Я.И., который дважды звонил в квартиру А.А.А. и высказывал претензии из-за шума, после чего, в ходе конфликта, А.А.А.  переместился с Шевченко Я.И. на лестничную площадку, после чего,  вернувшись через непродолжительное время, держал руку на животе, а он, О., вызвал А.А.А. «скорую помощь»; показаниями свидетеля Ш., о том, что вечером 6 марта 2018 года она попросила мужа,  Шевченко Я.И., сходить в квартиру соседа А.А.А., из которой доносился шум и попросить прекратить шуметь, но действовать аккуратно, так как ранее с А. уже были конфликты, после чего они вдвоем поднялись к А., с которым произошел конфликт, в ходе которого А. нанес ее мужу удары по голове, а тот отмахнулся от потерпевшего рукой, в которой находился нож, после чего ушли, и по возвращении, увидев кровь на ноже, муж попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь; показаниями свидетеля Ю., сотрудника полиции, по обстоятельствам прибытия на место происшествия, где был установлен Шевченко Я.И., сообщивший о конфликте с потерпевшим А.А.А., в ходе которого тот нанес ему несколько ударов рукой по голове, а тот нанес потерпевшему ножевое ранение, прибывшей «скорой помощью» А. был госпитализирован, а так как Шевченко стал жаловаться на боли в голове, ему также была вызвана «скорая помощь», которая его госпитализировала, с места происшествия был изъят нож, которым Шевченко нанес ранение Аникину; показаниями свидетеля А., которая очевидцем преступления не была, о конфликте узнала 7 марта 2018 года от мужа, А., которого был госпитализирован и сообщил о конфликте с Шевченко, который нанес ему ножевое ранение; показаниями свидетеля Л., соседки по подъезду, которая очевидцем преступления не была, но около 23 час. 20 мин. 6 марта 2018 года слышала шум и крики, ругались двое мужчин; письменными материалами дела, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 7 марта 2018 года, в котором А.А.А. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, нанесшее ему в ходе конфликта удар острым предметом в область живота, отчего он был госпитализирован в отделении реанимации; карточкой происшествия № <данные изъяты>, согласно которой Ш. обратилась в правоохранительные органы по поводу нанесения удара ее мужу Шевченко Я.И. по лицу соседом; карточкой происшествия № <данные изъяты>, согласно которой из НИИ СП им. Склифосовского поступила т/ф о поступлении Шевченко с диагнозом «зчмт, сгм, гематома затылочной области»; справкой из ГКБ № 67 о том, что у А.А.А. диагностирован проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки с повреждением печени; протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки, с фототаблицей, в ходе которого был обнаружен и изъят нож; заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно выводам которой, нож изъятый с места происшествия, является ножом туристическим и специальным спортивным, хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к категории холодного оружия; заключением эксперта № <данные изъяты>, установившим наличие сквозного повреждения ткани халата потерпевшего; явкой с повинной, в которой Шевченко Я.И. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего А.А.А.; заключением эксперта № <данные изъяты>, установившим телесные повреждения у А.А.А. в виде колото-резаного слепого проникающего в брюшную полость ранение живота с краевым повреждением печени на границе левой и правой доли, с кровоизлиянием в брюшную полость, с развитием геморрагического шока, гемморагической анемии, было опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего А.А.А. и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший и свидетели давали, в целом, последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц суд отнес к давности событий.

  Показания свидетелей защиты Т. и С., суд признал достоверными и правдивыми в части изложения сведений по характеристике личности осужденного, обосновано указав, что данные свидетели очевидцами преступления не были и не подтверждают и не опровергают виновность Шевченко Я.И. в совершении преступлений.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний свидетеля Ш., которая состоит в родственных отношениях с осужденным и признает ее показания правдивыми только в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с иными доказательствами, представленным стороной обвинения.

Также судом дана обоснованная оценка показаниям осужденного Шевченко Я.И., которые суд обоснованно признал достоверными и правдивыми только в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с иными доказательствами, с учетом его заинтересованности в исходе дела, при этом, суд обоснованно указал, что локализация ранений, характер причиненного потерпевшему повреждения, характеристики предмета, которым были причинены повреждения, а также нанесение удара в жизненно-важную часть тела свидетельствует о наличии у Шевченко Я.И. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными,  в своей совокупности,  достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шевченко Я.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111  УК РФ.

 Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом, из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

  Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, как на то указывает защитник в жалобе, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену,  по делу допущено не было.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Шевченко Я.И. не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими Шевченко Я.И. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Шевченко Я.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поводом для преступления явилось виктимное и противоправное поведение потерпевшего, беспочвенны, а ссылки стороны защиты на то, что именно А.  первыми применил насилие, ударив Шевченко по голове, носят произвольный характер, не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что подобное поведение потерпевшего в сложившейся ситуации давало повод для причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Суд также принял во внимание заключение комиссии экспертов № <данные изъяты>, которое установило что Шевченко Я.И. хроническим психическим хроническим психическим расстройством, или иным психическим  расстройством, исключающим у него осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящий к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Судебная коллегия отмечает, что все экспертные заключения по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия Шевченко Я.И. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Шевченко Я.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, обстоятельства уголовного дела, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание наличие явки с повинной, суд, признав ее смягчающим обстоятельством, исходя, в том числе, из положений ст. ст. 60, п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы жалобы защитника  о то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что осужденный сам вызвал полицию и скорую помощь, оказав, таким образом, помощь потерпевшему, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности, с учетом материалов дела, из которых следует, что свидетель Ш. вызвала сотрудников полиции только по факту нанесения ударов со стороны потерпевшего ее мужу Шевченко Я.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Шевченко Я.И. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правильно определил осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснения свидетеля Ш. и осужденного Шевченко Я.И. (л.д. ***, ***, ***),  данных ими на стадии предварительного следствия,  поскольку указанные объяснения, по своей сути дают оценку доказательствам по делу - показаниям осужденного Шевченко Я.И., в частности, высказываются об их достоверности, при этом, суд не убедился в том, насколько данные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в том числе, соответствуют ли они требованиям  ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, когда лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе,  права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены, в связи с чем, данные объяснения свидетеля Ш. и осужденного Шевченко Я.И. подлежат исключению из приговора суда

При этом, судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора указаний на объяснения данных лиц не влияют на оценку совокупности исследованных судом доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного Шевченко Я.И. в инкриминируемом ему деяниях.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: 

9