Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24502/2018 от 07.06.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-24502/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Шулико О.Г.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску Павловой < Ф.И.О. >11 к Северскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Павловой Т.Г. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Павлова < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с административным иском к Северскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее Северский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю), УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пристенского К.И. от 08.12.2017 года.

В обоснование заявленных требований Павловой Т.Г. указано, что 25.09.2017 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 195 Северского района, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанный в постановлении пятидневный срок (<...>) она обратилась в Северский РОСП с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство в связи с поданной ею кассационной жалобой. <...> ею было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района в приостановлении исполнительного производства было отказано, указанное определение ею обжаловано, в связи с чем, <...> она обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Копии указанных документов судебным приставом-исполнителем получены. Однако, <...> судебным приставом-исполнителем Северского РОСП вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за невыполнение требований исполнительного документа. Данное постановление считает незаконным.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 20.04.2018 года в удовлетворении административного иска
Павловой Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Павлова Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегиипо административным делам Краснодарского краевого суда административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пристенский К.И., представитель Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Лютикова Р.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта «Почта России» о получении сторонами по делу заказных писем, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения Павловой Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 05.04.2017 года удовлетворены исковые требования Лютиковой Р.Н. к Павловой Т.Г., Хупавка В.А. об устранении нарушений прав собственности. На
Павлову Т.Н. и Хупавка В.А. возложена обязанность устранить нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в виде проведения работ по сносу двух деревьев «орех», расположенных на земельном участке по <...>, на расстоянии от <...> до границы с соседним участком <...> по <...> в пгт.<...>, путем их спила, рубки с целью реализации за Лютиковой Р.Н. права на владение и использование земельного участка по его целевому назначению, в срок тридцать дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 20.06.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 05.04.2017 года оставлено без изменения.

25.09.2017 года на основании исполнительного листа ВС <...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка № 195 Северского района, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника Павловой Т.Г. в пользу взыскателя Лютиковой Р.Н. возбуждено исполнительное производство <...>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение пяти дней, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление было получено Павловой Т.Г. 10.10.2017 года, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства.

25.09.2017 года Павлова Т.Г. обжаловала решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 05.04.2017 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от <...> в кассационном порядке.

10.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП на основании заявления Павловой Т.Г. от <...> исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству <...>-ИП приостановлены на срок с <...> по <...>.

<...> Павлова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 195 Северского района с заявлением о приостановлении исполнительного производства <...> в связи с подачей кассационной жалобы.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы Павловой Т.Г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

<...> определением мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края в удовлетворении заявления Павловой Т.Г. о приостановлении исполнительного производства отказано.

<...> Павловой Т.Г. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи.

<...> судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пристенским К.И вынесено постановление о взыскании с Павловой Т.Г. исполнительского сбора в размере <...>, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения.

<...> Павлова Т.Г. обратилась в Северский районный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от частной жалобы на определение от <...>, указав, что решение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от <...> ею исполнено <...>.

Определением Северского районного суда от <...> производство по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> об отказе в удовлетворении заявления Павловой Т.Г. в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Лютиковой Р.Н. к Павловой Т.Г. и Хупавко В.А. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, прекращено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель Пристенский К.И. пояснил, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от <...> им <...> было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства <...>-ИП.

Из административного искового заявления следует, что Павлова Т.Г. не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора от <...>.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП о возбуждении исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора от <...> получено Павловой Т.Г. <...>, однако, требования судебного пристава-исполнителя в срок, указанный в данном постановлении, должником исполнены не были, срок отложения исполнительных действий истек <...>.

Доводы Павловой Т.Г. о фактическом исполнении ею решения мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от <...> являются необоснованными, поскольку доказательств тому, что решение было исполнено должником по исполнительному производству в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнение судебного решения было невозможно вследствие непреодолимой силы, непредвиденных или непреодолимых препятствий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Павлова Т.Г. пояснила, что решение мирового судьи от <...> ею было исполнено после вынесения судебным приставом-исполнителем <...> постановления о взыскании с нее исполнительского сбора.

Доводы административного истца о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора при отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, как это закреплено частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не заявлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Павловой Т.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем <...> постановления о приостановлении исполнительного производства <...>.

Частью 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет применения любых мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем <...>, тогда как постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем <...>, таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора от <...> на момент его вынесения являлось законным и обоснованным, поскольку исполнительное производство в момент его вынесения приостановлено не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пристенского К.И. вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему законом полномочий, в предусмотренные законом сроки, в целях своевременного, полного и правильного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обжалования постановлений действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны неправомерными, а постановление – отменено.

Таким образом, в рассматриваемом случае Павлова Т.Г. не лишена возможности обратиться к старшему судебному приставу Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с жалобой об отмене незаконного, по ее мнению, постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении его прав обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Павловой Т.Г.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено <...>.