Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 по делу № 33-38063/2020 от 30.09.2020

Судья: Стеклиев А.В.  Дело № 33-38063/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                              6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-5354/19 по апелляционной жалобе Маликова А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО «Некрасовка Девелопмент» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маликов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Некрасовка Девелопмент» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 31 декабря 2015 года № КФ2 16.2-29, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 18 июня 2015 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которым предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уведомление о готовности квартиры истец не получал, односторонний акт составлен ответчиком в нарушение требований закона.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2015 года между ООО «Некрасовка Девелопмент» (застройщик) и Маликовым А.И. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 629/ДДУКФ2-162-29-2015-И, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать истцу квартиру, стоимостью 3 972 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1.11 договора стороны согласовали, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.4 договора приемка квартиры участником долевого строительства должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления участником долевого строительства о готовности квартиры к передаче.

Пунктом п. 6.6 договора установлено, что при нарушении участником долевого строительства сроков, указанных в п. 6.4 договора, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче квартиры участнику долевого строительства по истечении      2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику (за исключением случая досрочной передачи квартиры, указанной в п. 5.1.11 договора). Указанный акт может быть составлен только в случае наличия у застройщика сведений о получении участником долевого строительства письменного уведомления о готовности квартиры к передачи или об отказе участника долевого строительства от его получения, либо по причине отсутствия участника долевого строительства по указанном им в настоящем договоре почтовому адресу.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

28 ноября 2015 года застройщиком в адрес истца направлено уведомление от             13 ноября 2015 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче с указанием о необходимости принятия объекта в срок до 31 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым идентификатором № 10937791127388.

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России письмо прибыло в адрес вручения 2 декабря 2015 года (по адресу, указанному истцом в договоре), однако в связи с неполучением истцом корреспонденции и истечением сроков хранения, 4 января 2016 года письмо возвращено отправителю.

31 декабря 2015 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры №КФ 16.2-29, который был направлен истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомлением от 13 ноября 2015 года застройщик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче по адресу регистрации истца и по фактическому месту жительства, тем самым, надлежащим образом исполнив обязанность по уведомлению участника долевого строительства о необходимости принять объект. В сообщении застройщик просил принять объект долевого строительства и указал на право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня получения сообщения. В течение установленного срока истец квартиру не принял, при этом отказ от подписания актов приема-передачи и требования о составлении актов о несоответствии объекта требования, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в адрес застройщика не направил. Поскольку истец необоснованно уклонился от приемки объекта долевого строительства, ответчик реализовал предоставленное ему законом право на составление одностороннего акта. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры № КФ 16.2-29 в нарушение условий договора и требований закона, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что ООО «Некрасовка Девелопмент» не наделено законом государственными или иными публичными властными полномочиями, является коммерческой организацией. Оспоренный истцом односторонний акт не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, не нарушает его прав. В акте указываются дата передачи, основные характеристики объекта долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Акт фиксирует факт непринятия истцом объекта в течение установленного срока, который влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░ № 33-38063/20

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░. ░░░░░░                                                                                                              6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5354/19 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: