Решение по делу № 2-344/2012-Б ~ М-346/2012-Б от 20.03.2012

№2-344/2012 г.                                                                                                                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Буздяк                                                                      07 ноября 2012 года

Буздякский районный суд в составе председательствующего судьи Зинатуллиной Н.А., при секретаре Р., рассмотрев гражданское дело

по иску ООО «Н.» к Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Н.» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф. о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Н.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности п. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком. Договор о полной индивидуальной материальной ответственностью с Ф. был заключен ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выявилась недостача вверенных ответчику материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ ООО «Н.» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создало комиссию и провело служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Согласно заключению указанной комиссии, недостача товарно-материальных ценностей произошло по вине ответчика. ООО «Н.» просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Представитель истца Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ф. иск ООО «Н.» не признал, суду пояснил, что в ООО «Н.» производителем работ проработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился с работы по собственному желанию, договор о полной материальной ответственности между ним и ООО «Н.» не заключался, в представленном истцом договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подпись работника Ф. выполнена не им, а иным лицом, в его должностные обязанности входило прием товарно-материальных ценностей из центрального склада в <адрес> и сопровождение их вместе с водителем до участков в <адрес>, СУ «<адрес>, СУ «<адрес>», отчет по израсходованным материалам перед бухгалтерией по форме №. ДД.ММ.ГГГГ из производственной базы по накладной № получил товарно-материальные ценности: уголок, арматуру в количестве, указанном в накладной, загрузив в попутную автомашину, фамилию водителя не помнит, отправил в участок <адрес> в подотчет мастеру Х., по телефону поинтересовался, дошел ли груз, Х. сообщил, что получил и передал их сварщикам, Х. товарно-транспортную накладную со своей подписью о принятии ему не вернул, движение ТМЦ должен был контролировать он - Ф., чего не сделал, поэтому не смог отчитаться перед центральным складом; ДД.ММ.ГГГГ по накладной № из центрального склада получил товарно-материальные ценности: стекла сменное покровное, костюм утепленный, войлок, краги сварщика спилковые, наконечники, брезентовые рукавицы, указанные в накладной электроды, радиатор масляный, трубу получил не в тот день, но почему - то они включены были в указанную накладную, ДД.ММ.ГГГГ по накладной № из склада запчастей получил стартер, ДД.ММ.ГГГГ по накладной № из центрального склада получил проволоку, костюмы сварщика, утепленные, в количестве, указанном в накладной, ДД.ММ.ГГГГ по накладной № из центрального склада получил клей зимний, кирзовые сапоги, подшлемники, утепленные рукавицы в количестве, указанном в накладной. Электроды, наконечники, проволока, труба, войлок, брезентовые рукавицы краги сварщика, подшлемники, сапоги, стекло покровное были выписаны из склада им и использованы при обучении сварщиков, труба при этом была разрезана на катушки в процессе обучения. К концу обучения осталось электродов около <данные изъяты> кг, наконечники <данные изъяты> штук, один сварочный костюм, одна пара рукавицы, одно стекло покровное, они вместе с остатками трубы оставались в помещении, когда уезжал в межвахтовый отпуск оставил их и.о. с. Е., по использованным материалам перед зав. складом, бухгалтерией не отчитался, Е. говорил, что оставшиеся материалы он сдал в склад, но подтверждающих документов об этом не может представить суду. Стартер, после выписки из склада на автомашине отвез на участок <адрес>, мастера Х. не застал, стартер оставил в складе, о принятии стартера в накладной расписался зав. складом, фамилию которого не помнит, накладную привез и сдал в центральный склад заведующему Б., то есть по стартеру отчитался. Впоследствии пытался выяснять расходование материалов у мастеров участков, но конкретных объяснений, документальных подтверждений от них получить не смог. Радиатор получил из центрального склада для обогрева комнаты по товарно-транспортной накладной, после увольнения радиатор оставил в комнате общежития У., который оставался жить в указанной комнате, в склад не сдал, так как зав. складом Б. был в отпуске. Расчет причиненного ущерба, за исключением стоимости трубы, не оспаривает. Не согласен со стоимостью трубы, стоимость ее указана как новой, фактически им была получена из склада бывшая в употреблении труба для обучения сварщиков.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ стороны трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий, бездействия).

Статья 242 ТК РФ возлагает на работника возмещение причиненного ущерба в полном размере, то есть в размере прямого действительного ущерба.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов, истребовать от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления такого объяснения составляется соответствующий акт. Работник или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ф. принят на работу в ООО «Н.» п.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице генерального директора С. и Ф. заключен трудовой договор, согласно которому Ф. приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ф. с работы уволен по инициативе работника, п.3 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа руководителя ООО «Н.» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе истца в связи с увольнением Ф.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истца была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей, хранящихся на складе ООО «Н.» при проведении инвентаризации проводилась опись товарно-материальных ценностей, в описях указаны порядковые номера, сделаны отметки проверки цен. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи по результатам инвентаризации составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., документы подписаны бухгалтером, членами комиссии.

Согласно заключению комиссии, прием товарно-материальных ценностей осуществлял п. Ф. по требованиям-накладным, участвовать в инвентаризации, подписать акт инвентаризации, от дачи объяснения по факту недостачи Ф. отказался, о чем составлены соответствующие акты. Комиссия пришла к выводу, что причиной утраты вверенных товарно-материальных ценностей, является виновное действие Ф., неисполнение им своих должностных обязанностей. Отказ Ф. от участия в проведении инвентаризации, предоставления объяснения по факту отказа от участия в проведении инвентаризации, по ее результатам подтверждается актами, составленными и подписанными главным энергетиком К., и.о. главного сварщика Е., бухгалтером Ц., свой отказ от ознакомления актом инвентаризации Ф. мотивировал тем, что не согласен с проведением инвентаризации.

Получение в подотчет ДД.ММ.ГГГГ по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ по накладной №, ДД.ММ.ГГГГ по накладной № товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчиком не оспаривается. По утверждению самого ответчика он указанные товарно-материальные ценности доставлял в участки <адрес>, СУ «<адрес>, СУ «<адрес>». Доказательства о том, что он отчитался по полученным товарно-материальным ценностям перед истцом, ответчик суду не представил. На момент проведения инвентаризации перечисленные в накладных товары в складе отсутствовали, о расходе материалов в строительстве в бухгалтерии ответчик не отчитался, то есть приняв товар, ответчик не обеспечил их сохранность и дальнейшую передачу и использование в строительстве на участках. Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что стоимость трубы не соответствует стоимости ее в акте инвентаризации, так как она была бывшая в употреблении, так как они голословны, документально не подтверждаются, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он в свой подотчет, расписавшись в накладной, принял трубу в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. Доводы ответчика о недостоверности актов об отказе его от участия в проведении инвентаризации, от дачи истцу объяснения по факту недостачи товаров, ничем не подтверждаются, по его утверждению каких-либо неприязненных отношений между ним и членами комиссии, проводившими служебное расследование по результатам недостачи, не было, результаты инвентаризации ответчик не оспаривал.

В соответствии с трудовым законодательством к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работникам под отчет, работник должен доказать, что это произошло не по его вине, при отсутствии таких доказательств, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Суд считает, что ущерб ООО «Н.» причинен в связи с тем, что Ф.не обеспечил сохранность принятых им товаров и их передачу в участки, не отчитывался о расходе материалов в строительстве в бухгалтерии по причине ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, им не представлены доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе. Наличие прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтверждается представленным истцом доказательствами, они не опровергнуты ответчиком. Представленные истцом доказательства подтверждают обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с ответчика, предусмотренные п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю. В связи с вышеизложенным суд считает, что ответчик обязан возместить истцу (работодателю) причиненный прямой действительный ущерб в предъявленном размере.

          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н.» в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись              Зинатуллина Н.А.

Решение не вступило в законную силу.