Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-476/2017 от 26.09.2017

Дело №

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года                          <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Евлевских С.В.,

при секретаре                 ФИО5,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчиц ФИО2, ФИО3, ФИО1 об отмене мер по обеспечению искового заявления,

установил:

ФИО19 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании решений собрания собственников помещений недействительными.

Определением судьи Сарапульского городского суда УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения искового заявления ФИО19 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР совершать регистрационные действия в отношении Товарищества собственников жилья «Молодежная, 11» ОГРН 1121838001780, ИНН 1838011274, расположенного по адресу: УР, <адрес>ёжная, 11, в части внесения об избрании членов правления Товарищества собственников жилья «Молодежная, 11» - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО11, а также внесения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Товарищества собственников жилья «Молодежная, 11» из состава указанных лиц.

Ответчицы ФИО2, ФИО3, ФИО7 обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что в мае 2017 года общим собранием членов ТСЖ «Молодежная, 11» было принято повторное решение о прекращении полномочий правления ТСЖ, о выборе членов правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ. Действующее правление в составе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО11 не имеет возможности внести сведения об избрании членов правления и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Молодежная, 11» в МРИ ФНС № по УР. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, закону не противоречит. Определение об обеспечении иска от 2ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные права и интересы членов правления, поскольку без регистрации в уполномоченных органах указанные лица не могут представлять интересы ТСЖ в государственных и муниципальных, контролирующих органах и организациях, в ресурсоснабжающих организациях, банках, представлять интересы ТСЖ в отношениями с подрядными и иными коммерческими организациями. ТСЖ «Молоджежная, 11» не может должным образом осуществлять свою деятельность в отсутствие легитимного правления и председателя правления ТСЖ.

Просят отменить определение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель – истица ФИО8, ответчица ФИО9, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 144 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО19 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании решений собрания собственников помещений недействительными. Признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСН в форме очно-заочного голосования в МКД № по <адрес>ёжной <адрес> УР, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №:

1. Избрать председателем собрания ФИО10 (<адрес>), секретарём собрания ФИО11 (<адрес>), счётную комиссию в составе ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>);

2. Прекратить полномочия действующего Правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ;

3. Избрать Правление ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ в следующем составе: ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>);

4. Избрать ревизионную комиссию ТСЖ «Молодёжная, 11» в составе: ФИО17 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>).

Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО19 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждой ответчицы.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не истёк, решение не вступило в законную силу.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отмены мер по обеспечению иска, в связи с чем заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 об отмене мер по обеспечению искового заявления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления ответчиц ФИО2, ФИО3, ФИО1 об отмене мер по обеспечению искового заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда УР Евлевских С.В.

Копия верна, судья -