Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 по делу № 33-47447/2016 от 29.11.2016

Судья Бунина М.Ю. Дело № 33-47447/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.,

гражданское дело по частной жалобе Федорченко А.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Федорченко А.М. в пользу Федорченко И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, а всего * рублей * копеек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от * года в удовлетворении исковых требований Федорченко И.М. к Федорченко А. М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, ввиду того, что в период нахождения указанного спора в производстве суда, ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета.

В суд от представителя истца Федорченко И.М. по доверенности Салтыкова А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде по гражданскому делу № ** по иску Федорченко И.М. к Федорченко А.М. о прекращении права пользования жилым помещением в размере * рублей *0 копеек, а также о взыскании уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Представитель истца Салтыков А.А. в судебное заседании первой инстанции явился, поддержал заявление.

Ответчик Федорченко А.М. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Федорченко А.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Федорченко И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Федорченко А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Федорченко И.М. к Федорченко А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета в период нахождения спора в производстве суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Федорченко А.С. снялся с регистрационного учета по адресу: *, в период нахождения дела в производстве суда, тем самым добровольно удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил заявление представителя истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции, постановив обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ верно указал на несоответствие заявленной суммы расходов критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем обосновано снизил подлежащую взысканию суммы до 20000 рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 20 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не знал о нахождении настоящего иска в производстве суда и имел добровольные намерения сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению, тем самым в досудебном порядке разрешив спор, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на его законность.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обралась в суд с требованиями к Федорченко А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета * года, тогда как согласно копии паспорта ответчика, * года Федорченко А.М. снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению, решение суда состоялось * года. Утверждения ответчика о том, что он имел намерения в досудебном порядке удовлетворить требования истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2