Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-111/2020; 2-1936/2019;) ~ М-1618/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-21/2021

18RS0023-01-2019-002229-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года      г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 07.05.2021 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья         Косарев А.С.,

при секретаре         Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания, снятии с кадастрового учёта границы, переносе границы, и соединённому с ним иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания, снятии с кадастрового учёта границы, установлении местоположения границы,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным результатов межевания, снятии с кадастрового учёта границы, переносе границы (том 1 л.д. 11-13, гражданское дело № 2-347/2020).

В обоснование иска приведены доводы о том, что истица приобрела у ФИО16 через агентство недвижимости «Фаворит» по договору купли-продажи от 13.11.2014 г. земельный участок по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Когда она приобретала земельный участок, полагала, что он отмежёван, ей передали диск, якобы с записью. Также имелась схема земельного участка, изготовленная кадастровым инженером Пухловым. При приобретении ею земельного участка соседних земельных участков по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, и по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, не существовало, они были приобретены намного позже. Приобретённый земельный участок она отметила колышками, показывала его своим знакомым, коллегам, подругам. По причинам материального затруднения она не могла начать обустраивать свой земельный участок, не сразу обнаружила, что рядом с её участком образовались другие земельные участки. Приобретшая соседний земельный участок ФИО2 самовольно захватила значительную часть её земельного участка и возвела на нём строения. При ознакомлении в кадастровых органах с информацией о земельных участках она выяснила, что её земельный участок не был отмежёван. Приобретённый ею земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. По её обращению для межевания земельного участка выяснилось, что земельный участок ФИО2 наложен на её земельный участок, площадь наложения составляет 621 кв.м.

В ходе знакомства с кадастровыми документами выяснилось, что по договору купли-продажи от 09.12.2015 г. ФИО1 продала ФИО2 земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. При этом ФИО1 до продажи земельного участка произвела его межевание 21.10.2015 г. После приобретения земельного участка ФИО2 произвела раздел земельного участка на две части и осуществила их межевание 10.02.2016 г., в результате чего образовались два земельных участка по адресам: г. Сарапул, <адрес>, <адрес> «а» кадастровый № и г. Сарапул, <адрес>, <адрес> «б» кадастровый №.

При проведении межевания ФИО1 и ФИО2 были грубо нарушены ст.ст. 39, 40 и нормы Главы 40.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности». С ней никто не согласовывал местоположение границы между её и соседними земельными участками, её не извещали о планируемых и проводимых работах по межеванию границ соседнего земельного участка. ФИО1 тайком проделала межевание, произвольно установив линии границ, без согласований с ней. Приобретая земельный участок с кадастровым №, ФИО2 не убедилась в законности и согласованности линии границ с собственниками соседних земельных участков, произвела раздел участка на две части.

На проекте межевого плана ее земельный участок был обозначен красными линиями, а земельный участок ФИО2 отмечен линиями черного цвета. Земельный участок ФИО2 на плане отмечен точками – 1,2,3,4,5. Поворотные точки ее земельного участка поименованы точками – н1,н2,н3,н5,н7. Захваченная ответчиком часть ее земельного участка приблизительно напоминает фигуру трапеция. Верхние углы указанной трапеции обозначены точками 1 и 5. Эти поворотные точки 1 и 5 расположены на ее земельном участке. Считает, что ФИО1 и ФИО2 незаконно захватили большую часть ее земельного участка и ответчики должны быть принуждены восстановить нарушенные границы ее земельного участка, передвинув местоположение границы земельного участка ФИО2 с линии 1-5 на линию н2-н3.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес> с кадастровым №, произведенного 21.10.2015 г., а также осуществленного межевания 10.02.2016 г. с кадастровым №, в части установления местоположения линии границы, обозначенной поворотными точками, проходящими по линии 1-5; снять с кадастрового учёта линию границы, проходящей между земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, обозначенную поворотными точками, проходящими по линии 1-5; в порядке восстановления нарушенной границы земельного участка обязать ФИО1 и ФИО2 перенести местоположение линии границы, проходящей между земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), и земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес> (кадастровый №) с линии, проходящей по точкам 1-5 на линию, проходящую по точкам н2-н3 (т.е. точка 1 передвигается на точку н2, а точка 5 передвигается на точку н3).

Определением судьи Сарапульского городского суда от 17.09.2019 г. исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета границы, переносе границы было возвращено по следующим основаниям (том 1 л.д. 6).

В производстве Сарапульского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 с требованиями: о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в части установления местоположения границы между земельными участками; снять с кадастрового учёта линию границы, проходящей между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, обозначенную поворотными точками, проходящими по линии 1-5; в порядке восстановления нарушенной границы земельного участка обязать ответчицу перенести местоположение границы между земельными участками с линии 1-5 на линию н2-н3. Как находящийся на рассмотрении суда, так и вновь поданный иск ФИО3 основан на нарушении ее прав как собственницы земельного участка ответчицами в результате межевания земельного участка, принадлежащего вначале ответчице ФИО1, а затем ответчице ФИО2, что привело к занятию земельного участка истицы. Судья усматривает, что при указанных обстоятельствах в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами (ФИО3 и ФИО2), о том же предмете и по тем же основаниям (том 1 л.д. 6).

Указанное определение было обжаловано ФИО3

Апелляционным определением судьи Верховного суда УР от 11.11.2019 г. определение судьи Сарапульского городского суда от 17.09.2019 г. в части возврата искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из кадастра сведений о смежной границе и переносе данной границы отменено и направлено в тот же суд на стадию принятия. В остальной части определение оставлено без изменения (том 1 л.д. 64-65).

Апелляционная инстанция указала также на следующее.

Из содержания иска, который предъявлен ФИО3 к ответчикам ФИО2 и ФИО1, истец со ссылкой на незаконность межевания смежного земельного участка с кадастровым №, по результатам которого в кадастр были внесены неправильные сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000766:271 и 18:30:000766:180, вновь предъявляет требования о недействительности результатов такого межевания, исключении из кадастра сведений о спорной границе данных участков и установлении данной границы с иным указанным истцом местоположением. Таким образом, предмет данного спора, как и вышеуказанного иска ФИО3, находящегося в производстве суда, связан с установлением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000766:271 и 18:30:000766:180. Основанием обоих исков является нарушение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:271, повлекшее нарушение прав истца на свой земельный участок ввиду смещения данной границы в сторону земельного участка ФИО3 Дополнительная ссылка в иске на незаконность межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №, из которого в последующем был образован смежный с участком истца земельный участок с кадастровым №, не изменяет предмет иска ФИО3 относительно ранее поданного ею иска, разрешаемого судом, поскольку в обоих случаях спор связан с установлением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000766:271 и 18:30:000766:180. Совокупность изложенного свидетельствует, что данный спор тождественен по предмету и основаниям находящемуся в производстве суда иску ФИО3

Между тем, обращаясь с иском, ФИО3 в качестве ответчика помимо ФИО2, являющейся собственником смежного участка, указывает также ФИО1, которая стороной по делу по иску ФИО3, находящемуся в производстве Сарапульского городского суда, не является. Поскольку соответствующие требования к ответчику ФИО1 ранее судом не рассматривались, оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО3 по аналогичным требованиям к данному ответчику не имеется. При этом оснований для рассмотрения настоящего иска ФИО3 в части требований к ответчику ФИО2 не имеется, поскольку спор к данному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, находится в производстве суда и по данному делу судом вынесено решение.

Таким образом, следует признать правомерным возврат искового заявления ФИО3 в части требований к ответчику ФИО2, учитывая наличие в суде спора к данному ответчику с аналогичным предметом и основаниям. Вместе с тем, оснований для возврата искового заявления ФИО3 в части требований к ответчику ФИО1 не имелось ввиду отсутствия в суде спора с аналогичным иском к данному ответчику. Поэтому, не смотря на наличие в производстве суда спора с аналогичным предметом и основаниями к одному ответчику, препятствий для разрешения тождественных требований к другому ответчику не имеется.

Также апелляционная инстанция считает необходимым указать, что при разрешении данных требований ФИО3 к другому ответчику, суду, учитывая предмет и основания настоящего иска, необходимо будет разрешить вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям.

Определением судьи Сарапульского городского суда от 10.12.2019 г. исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, о восстановлении нарушенных границ земельного участка принято к производству (том 1 л.д. 66).

Истец ФИО3 обратилась также в суд с иском к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес> с кадастровым №, произведенного 21.10.2015 г., преобразованного в результате последующего разделения и межевания 10.02.2016 г. в земельный участок с кадастровым №, недействительными в части установления местоположения линии границы, обозначенной поворотными точками, проходящими по линии 1-5; снятии с кадастрового учёта линию границы, проходящей между земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, обозначенную поворотными точками, проходящими по линии 1-5; в порядке восстановления нарушенной границы земельного участка установлении местоположения линии границы, разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), и земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес> (кадастровый №) проходящую по точкам н2-н3 (том 2 л.д.7-9, гражданское дело №).

Эти исковые требования истец мотивировала следующим.

Она приобрела у ФИО16 через агентство недвижимости «Фаворит» по договору купли-продажи от 13.11.2014 г. земельный участок по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Когда она приобретала земельный участок, полагала, что он отмежёван, ей передали диск, якобы с записью. Также имелась схема земельного участка, изготовленная кадастровым инженером Пухловым. При приобретении ею земельного участка соседних земельных участков по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, и по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, не существовало, они были приобретены намного позже. Приобретённый земельный участок она отметила колышками, показывала его своим знакомым, коллегам, подругам. По причинам материального затруднения она не могла начать обустраивать свой земельный участок, не сразу обнаружила, что рядом с её участком образовались другие земельные участки. Приобретшая соседний земельный участок ФИО2 самовольно захватила значительную часть её земельного участка и возвела на нём строения. При ознакомлении в кадастровых органах с информацией о земельных участках она выяснила, что её земельный участок не был отмежёван. Приобретённый ею земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. По её обращению для межевания земельного участка выяснилось, что земельный участок ФИО2 наложен на её земельный участок, площадь наложения составляет 621 кв.м.

В ходе знакомства с кадастровыми документами выяснилось, что по договору купли-продажи от 09.12.2015 г. ФИО1 продала ФИО2 земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. При этом ФИО1 до продажи земельного участка произвела его межевание 21.10.2015 г. После приобретения земельного участка ФИО2 произвела раздел земельного участка на две части и осуществила их межевание 10.02.2016 г., в результате чего образовались два земельных участка по адресам: г. Сарапул, <адрес>, <адрес> «а» кадастровый № и г. Сарапул, <адрес>, <адрес> «б» кадастровый №.

При проведении межевания ФИО1 были грубо нарушены ст.ст. 39, 40 и нормы Главы 40.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности». С ней никто не согласовывал местоположение границы между её и соседними земельными участками, её не извещали о планируемых и проводимых работах по межеванию границ соседнего земельного участка. ФИО1 тайком проделала межевание, произвольно установив линии границ, без согласований с ней. Приобретая земельный участок с кадастровым №, ФИО2 не убедилась в законности и согласованности линии границ с собственниками соседних земельных участков, произвела раздел участка на две части.

На проекте межевого плана ее земельный участок был обозначен красными линиями, а земельный участок, приобретенный ФИО2 у ФИО1, отмечен линиями черного цвета. Земельный участок ФИО2 на плане отмечен точками – 1,2,3,4,5. Поворотные точки ее земельного участка поименованы точками – н1,н2,н3,н5,н7. Захваченная ответчиком часть ее земельного участка приблизительно напоминает фигуру трапеция. Верхние углы указанной трапеции обозначены точками 1 и 5. Эти поворотные точки 1 и 5 расположены на ее земельном участке. Считает, что ФИО1 незаконно захвачена большая часть ее земельного участка и ответчик должен быть принужден восстановить нарушенные границы ее земельного участка, передвинув местоположение границы земельного участка ФИО2 с линии 1-5 на линию н2-н3.

Определением судьи Сарапульского городского суда от 11.02.2020 г. гражданское дело № 2-111/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета линии границы, установлении местоположения смежной границы земельных участков, и гражданское дело № 2-347/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из кадастра сведений о смежной границе и переносе данной границы, объединены в одно производство (том 1 л.д. 81).

Определением Сарапульского городского суда УР от 29.10.2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 29.10.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР.

Определением Сарапульского городского суда УР от 26.05.2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 26.05.2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Фаворит» и ФИО16

Определением Сарапульского городского суда УР от 25.11.2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 25.11.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО17

Истица ФИО3, ответчица ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО16, ООО «Фаворит», ФИО17, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, оценив и проанализировав представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица ФИО3 с 19.11.2014 года является собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000766:180, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, <адрес> обстоятельство усматривается из договора купли-продажи от 13.11.2014 года (том 1 л.д. 14-15), свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2014 года 18 АВ № (том 1 л.д. л.д. 18), свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2015 г. (том 1 л.д. 19), выписки из ЕГРН от 31.05.2018 года № (том 1 л.д. 20-21, 48-49), выписки из ЕГРН от 14.02.2020 г. (том 2 л.д. 174).

Также из выписки усматривается, что кадастровый номер был присвоен указанному земельному участку 09.02.2006 года; сведения о земельном участке актуальные, ранее учтённые, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2020 г. (том 2 л.д. 175).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда от 01.10.2019 г. (гражданское дело № 2-454/19) ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учёта границы, переносе границы.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2020 г. (том 2 л.д. 222-224) определением судебной коллегии от 03.02.2020 г. принято изменение истцом исковых требований к ФИО2, которые и были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2020 г. решение Сарапульского городского суда от 01.10.2019 г. было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:185, произведенного 10.02.2016 г., и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:271 в части границы, обозначенной точками 1-5, о снятии данной границы с кадастрового учета, установлении границы между земельными участками сторон по точкам н2-н3 и возложении на ответчика обязанности перенести ограждение её земельного участка на новую границу их земельного участка также оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением от 19.02.2020 г. установлено следующее:

- как следует из материалов дела, истец ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного 13.11.2014 г. с ФИО16, является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 18:30:00766:180, расположенного по адресу: <адрес>;

- право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19.11.2014 г.;

- местоположение земельного участка истца в установленном законом порядке не определено, сведения о нём в ЕГРН отсутствуют; сведения о данном земельном участке внесены в кадастр недвижимости 09.02.2006 г. на основании оценочной описи от 26.12.2005 г., утвержденной в 2006 г. исполняющим обязанности руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике;

- по заказу представителя истца Шарафутдинова Ю.Н. кадастровым инженером Сарапульского филиала Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» ФИО6 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, по результатам которых им 15.06.2018 г. подготовлен межевой план земельного участка истца;

- по результатам кадастровых работ уточненная площадь земельного участка составила 1421 кв. м, его границы определены по поворотным точкам: н1 - с координатами: X - 346421.35, Y - 2259804.61, н2 - с координатами: X - 346416.54, Y – 2259838.91, н3 - с координатами: X - 346378.44, Y - 2259841.02, н4 - с координатами: X - 346375.33, Y - 2259831.98, н5 - с координатами: X - 346368.87, Y - 2259813.15, н6 - с координатами: X - 346414.24, Y - 2259805.77;

- местоположение границ земельного участка истца определено по результатам кадастровых работ таким образом, что земельный участок истца частично накладывается на земельный участок площадью 1000 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; площадь наложения земельных участков составила 621 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 18:30:000766:271 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, право собственности ответчика на него зарегистрировано в ЕГРН 04.05.2016 г.; местоположение границ данного земельного участка определено в установленном законом порядке, сведения о нём содержатся в ЕГРН;

- данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.02.2016 г. на основании заявления кадастрового инженера ФИО7 от 12.02.2016 г. и межевого плана, подготовленного 10.02.2016 г. данным кадастровым инженером, образован ответчиком в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 09.12.2015 г., заключенному с ФИО1;

- право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 18:30:00766:185 было зарегистрировано в ЕГРП 21.12.2015 г.; местоположение границ этого земельного участка на момент приобретения его ответчиком было определено в установленном законом порядке его прежним собственником ФИО1 (межевой план от 21.10.2015 г. подготовлен кадастровым инженером ООО «Земельная артель» ФИО8), сведения о нём были внесены в государственный кадастр недвижимости; при разделе данного земельного участка ответчиком, его границы не изменялись;

- согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № от 21.10.2015 г. с западной стороны (соответствующей определенному кадастровым инженером ФИО6 местоположению земельного участка истца) данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №;

- данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, в том числе, правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, межевыми планами данных земельных участков, выписками из ЕГРН на земельные участки сторон;

- исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает;

- несмотря на установление в определении судебной коллегии от 03.02.2019 г. юридически значимых для разрешения заявленных истцом требований обстоятельств и распределении бремени их доказывания, истцом дополнительных доказательств в подтверждение заявленных ею требований суду не представлено;

- в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 г. № 150-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка;

- имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений, позволяющих определить действительное местоположение земельного участка истца и, соответственно, сделать вывод о том, что определенное местоположение земельного участка ответчика нарушает права и законные интересы истца;

- договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 г., свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2014 г., как документы, подтверждающие право истца на земельный участок, сведений о местоположении земельного участка истца не содержат, и содержать не могут;

- документы, определявшие местоположение границ земельного участка истца при его образовании, суду не предоставлены;

- ЕГРН сведений о местоположении земельного участка истца не содержит, поскольку сведения о земельном участке как об объекте права в него внесены на основании оценочной описи, которая также сведений о местоположении земельного участка истца не содержит и также сама по себе не позволяет такие сведения получить;

- доказательств того, что указанные кадастровым инженером ФИО6 границы земельного участка истца являются существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, истцом также не представлено; межевой план земельного участка истца, представленный истцом в обоснование своих требований, таких документов также не содержит и не позволяет установить, на основании каких сведений кадастровым инженером определено указанное им в межевом плане местоположение земельного участка истца;

- утверждение представителя истца в судебном заседании, что данное местоположение истцу было указано продавцом земельного участка, во внимание принято быть не может, поскольку не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами; кроме того, само по себе указание продавцом земельного участка на его границы не является достаточным для определения местоположения границ земельного участка, поскольку оно должно устанавливаться на основании объективных данных, предусмотренных ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ;

- оснований полагать, что ФИО1 при уточнении местоположения границ земельного участка принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером №, и ФИО3 (вероятно, в апелляционном определении допущена техническая ошибка и речь в данном случае идет о ФИО2) при разделе данного земельного участка были нарушены требования законодательства, устанавливающего порядок уточнения местоположения границ земельных участков по представленным в дело доказательствам не имеется; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:00766:185 определено по результатам выполнения кадастровых работ уполномоченным на то кадастровым инженером посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, местоположение границ этого земельного участка согласовано с заинтересованными лицами, предусмотренными ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; поскольку истцом не доказано, что она на момент уточнения ФИО1 границ этого земельного участка являлась собственником, землевладельцем, землепользователем или арендатором смежного с ним земельного участка, у ФИО1 отсутствовала необходимость согласования с ней местоположения границ данного земельного участка;

- при разделе данного земельного участка ответчиком ФИО2 внешние границы земельного участка не изменялись; необходимость повторного согласования местоположения границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, законом не предусмотрена;

- доводы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными; предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о местоположении границ земельного участка, собственником которого является ФИО2; ФИО1 субъектом спорных правоотношений не является; поскольку местоположение границ земельного участка ответчика первоначально было определено ФИО1, она и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; необходимости её участия в деле в качестве соответчика, учитывая характер спорных правоотношений, не имеется.

ФИО3 обратилась в суд вновь с двумя исками, объединенными судом в одно производство, указав в качестве ответчика ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым №.

Как следует из текста исковых заявлений ФИО3, предъявленных к ФИО1, они аналогичны по своему существу как между собой, так и иску, предъявленному ею и рассмотренному судом в гражданском деле № 2-454/19, в них указано на одни и те же обстоятельства, однако, указанные истцом ФИО3 обстоятельства касаются и иного лица, ФИО2 Поскольку в отношении ФИО2 судом рассмотрен иск ФИО3, то в силу ст. 61 ГПК РФ выводы, сделанные судом в рамках этого дела носят преюдициальный характер и не оцениваются судом вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, несмотря на то, что в одном из объединенных судом исков истец просила обязать и ФИО2 «перенести местоположение линии границы между земельными участками с кадастровыми номерами 18:30:00766:271 и 18:30:00766:180», однако с ходатайством о привлечении ФИО2 в качестве ответчика в рамках настоящего дела истец к суду не обращалась. ФИО2 была указана в иске третьим лицом, которое не может отвечать по исковым требованиям истца, к ней исковые требования истцом предъявлены не были. Кроме того, исковые требования ФИО3 к ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:00766:271 разрешены судом апелляционной инстанции и в настоящем гражданском деле им не может быть дана какая-либо иная оценка.

Что касается ответчика ФИО1, истцом в исках в настоящем гражданском деле лишь указано на то, что «при проведении межевания ФИО1 были грубо нарушены ст.ст. 39, 40 и нормы Главы 40.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности»; с ней (истцом) никто не согласовывал местоположение границы между её и соседними земельными участками, её не извещали о планируемых и проводимых работах по межеванию границ соседнего земельного участка; ФИО1 тайком проделала межевание, произвольно установив линии границ, без согласований с ней».

При этом истец не ссылалась на конкретные обстоятельства и обосновывающие их относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ее утверждения о том, что ФИО1 якобы нарушила какие-то ее права при уточнении и определении местоположения границ принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером №. Такие обстоятельства и доказательства в ее исках отсутствуют. Доводы истца в исках и ее представителя в суде при рассмотрении дела по существу носили голословный и декларативный, бездоказательный характер.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу истец не заявляла ходатайств о замене ответчика или привлечении надлежащего ответчика, что является ее правом в силу принципа диспозитивности. Однако соблюдение этого принципа не освобождает истца от доказывания нарушения каких-либо ее прав указанным в иске ответчиком, что истцом сделано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определениями суда от 30.09.2019 г. (том 2 л.д. 1-2), от 30.10.2019 г. (том 2 л.д. 55-56), от 11.02.2020 г. (том 1 л.д. 81), от 27.05.2020 г. (том 2 л.д. 179-180) судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие основания заявленных требований, доказательства наличия оснований установления местоположения смежной границы земельных участков по предложенному истицей варианту, доказательства недействительности межевания земельных участков, доказательства местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, в том числе того, что спорная граница земельного участка с кадастровым №, а также земельного участка с кадастровым № является одновременно границей земельного участка истицы, доказательства нарушения ответчиком порядка определения местоположения границ своего земельного участка.

Судом дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч. 2 ст. 35, ст. 36 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 с 21.12.2015 года являлась собственником земельного участка общей площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000766:185 по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, <адрес>. В дальнейшем ФИО2 земельный участок общей площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000766:185 по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, был разделён на два участка площадью 1 000 +/- 8 кв.м. каждый, по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, <адрес> «а» (с кадастровым номером 18:30:000766:272), и по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, <адрес> «б» (с кадастровым номером 18:30:000766:271).

Таким образом, судом было установлено, что принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 18:30:000766:271 был образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:185, формирование границ которого производилось от существующих границ.

При этом какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о смежности границ земельного участка истицы с кадастровым номером 18:30:000766:180 и земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 18:30:000766:271, отсутствуют, таких доказательств истцом суду не было представлено, о чем указано также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 19.02.2020 г.

Из письменных пояснений третьего лица, ФГБУ «ФКП Росреестра», на исковое заявление ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:30:000766:180 внесены в кадастр недвижимости, как о ранее учтённом 09.02.2006 года на основании оценочной описи, утверждённой в 2005 году исполняющим обязанности руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УР ФИО9 Указанный земельный участок площадью 1 500 кв.м. расположен по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, на землях населённых пунктов с видом разрешённого использования «ведение ЛПХ». Площадь и местоположение границ данного земельного участка декларированные и подлежат уточнению при межевании. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером 18:30:000766:271 площадью 1 000 кв.м. расположен по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, на землях населённых пунктов с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Участок поставлен на государственный кадастровый учёт 26.02.2016 года на основании заявления ФИО7 о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости от 12.02.2016 года № 35-3337253 и межевого плана от 10.02.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 Земельный участок с кадастровым номером 18:30:000766:271 образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:185. При этом в соответствии с требованиями законодательства при образовании указанного участка согласование со смежными землепользователями не требовалось, так как участок образован путём раздела уточнённого земельного участка. Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым № уточнены на основании межевого плана от 21.10.2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:185 его площадь не изменилась. Так как местоположение границ участка с кадастровым номером 18:30:000766:180 не установлено в соответствии с требованиями законодательства, определить, что указанный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 18:30:000766:185, не представляется возможным (том 2 л.д. 61-62).

Из искового заявления следует, что истица лишь была убеждена в том, что на момент приобретения ею земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:180, он был отмежёван; об обратном истица узнала при обращении в органы, ведущие кадастр недвижимости.

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на 10.02.2016 года):

- местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1);

- согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 1 части 3).

Также согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на 10.02.2016 года):

- межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1);

- если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что «оснований полагать, что ФИО1 при уточнении местоположения границ принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером №, и ФИО2 при разделе данного земельного участка были нарушены требования законодательства, устанавливающего порядок уточнения местоположения границ земельных участков по представленным в дело доказательствам не имеется; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 18:30:00766:185 определено по результатам выполнения кадастровых работ уполномоченным на то кадастровым инженером посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, местоположение границ этого земельного участка согласовано с заинтересованными лицами, предусмотренными ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; поскольку истцом не доказано, что она на момент уточнения ФИО1 границ этого земельного участка являлась собственником, землевладельцем, землепользователем или арендатором смежного с ним земельного участка, у ФИО1 отсутствовала необходимость согласования с ней местоположения границ данного земельного участка».

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих исковых требований, которые бы опровергали ранее сделанные судами выводы.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведёнными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что согласование границ с истицей как со смежным землепользователем, ответчице при уточнении местоположения границ принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером №, не требовалось.

О наличии реестровой, кадастровой либо технической ошибки при внесении в кадастр сведений в отношении земельного участка ответчицы в результате уточнения местоположения границ ответчиком своего земельного участка истицей не заявляется, равно как не представлены суду доказательства соответствующих обстоятельств.

Межевой план от 24.10.2014 года, составленный кадастровым инженером ИП ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:180 по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 19-28), а также проект межевого плана в отношении этого земельного участка от 15.06.2018 года (л.д. 29-37), не подтверждают исковые требования ФИО3, поскольку первый документ для постановки на учёт земельного участка соответствующим органам не передавался, второй документ является лишь проектом, из которого при этом не ясно, в результате чего кадастровый инженер пришёл к выводу о наложении смежного земельного участка на участок истицы, а также о том, что участки с кадастровыми номерами 18:30:000766:180 и 18:30:000766:271, являются смежными. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1 была собственником иного земельного участка и в другой период времени, собственником участка, указанного кадастровым инженером в межевом плане она не являлась. При этом суд учитывает, как преюдицию, оценку, данную этим доказательствам в рамках гражданского дела № 2-454/19 судом апелляционной инстанции.

Истребованные по ходатайству представителя истца землеустроительные (кадастровые) дела земельных участков, расположенных по адресам: г. Сарапул, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, г. Сарапул, <адрес>, кадастровый № (том 2 л.д. 88-149), доказательств, подтверждающих требования истца не содержат.

Представленные стороной истца суду некие фотографии земельного участка (том 2 л.д. 205-210) являются недопустимым доказательством, поскольку не содержат в себе какой-либо юридически значимой по делу информации, не подтверждают доводы истца, приведенные в иске, и не обладают какой-либо доказательственной силой. Фотографии не опровергают выводы суда, сделанные в настоящем гражданском деле, и выводы суда апелляционной инстанции.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела копии налоговых уведомлений в отношении принадлежащего истцу земельного участка (том 2 л.д. 217-220, том 3 л.д. 14). Указанные письменные доказательства не содержат в себе сведений, позволяющих определить действительное местоположение земельного участка истца и, соответственно, не подтверждают довод истца по иску, как и наличие нарушений прав истца ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 26.08.2020 г. (том 2 л.д. 225-226) пояснила, что ее бывший участок и участок истца не являются смежными, после участка ФИО2 идет высоковольтная линия, потом – участок Дегтярева, а потом – участок ФИО17, одной из бывших собственников участка с кадастровым №, сейчас принадлежащего истцу.

Эти доводы подтверждаются представленной ответчиком выпиской из ЕГРН от 14.02.2020 г. (том 2 л.д. 221), из которой следует, что собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была сначала ФИО17, затем – ФИО11, затем – ФИО12 и, с 19.11.2014 г., – ФИО3

Из дела правоустанавливающих документов, запрошенных судом по ходатайству представителя истца в отношении земельного участка по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, усматривается, что решением Дубровского сельского Совета народных депутатов Сарапульского района УР от 22.05.1992 г. № 03 ФИО17 был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в размере 1500 кв.м. (том 3 л.д. 30), на основании этого решения ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.06.1992 г. (том 3 л.д. 33), из свидетельства следовало, что в собственности у ФИО17 находится земельный участок в размере 0,15 га.

В деле правоустанавливающих документов имеется также план, составленный на 16.09.2014 г. (том 3 л.д. 29), из которого следует, что составлен план земель личного подсобного хозяйства ФИО17 в д. <адрес>. На плане обозначен схематично земельный участок площадью 0,15 га с обозначением «под индивидуальное строительство», обозначены данные лиц, правообладателей соседних участков – с одной стороны – ФИО13, с другой – ФИО14, с третьей – ФИО15, с четвертой – <адрес>-либо данных о том, что земельный участок истца являлся смежным с участком ФИО17, а впоследствии, с участком ФИО3 дело правоустанавливающих документов не содержит.

На какие-либо иные обстоятельства и доказательства истец в иске и ее представитель в суде не ссылались, иные доводы по иску в суде не приводили.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств суд делает следующие выводы:

- граница земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:185, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежавшего ранее на праве собственности ФИО1, была установлена 21.10.2015 года при межевании этого земельного участка, проведённого по заявке ФИО1;

- при проведении данного межевания какие-либо сведения о наличии земельного участка с кадастровым номером 81:30:000766:180, граничащего (смежного) с указанным земельным участком, отсутствовали, иное истцом в суде не было доказано;

- таким образом, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 18:30:000766:185, расположенного по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, принадлежавшего ранее на праве собственности ФИО1, были определены в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны указанного истцом ответчика судом в ходе рассмотрения дела по существу не было установлено, таких доказательств истцом суду не было представлено.

Таким образом, суд, исследовав полно, всесторонне и объективно все представленные по делу доказательства в их совокупности, находит, что по заявленным истицей основаниям её исковые требования, предъявленные ею к ФИО1, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, исковые требования о снятии с кадастрового учёта границы земельного участка, восстановлении нарушенной границы земельного участка также удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы.

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по части исковых требований ФИО3 – об обязании ФИО2 в порядке восстановления нарушенной границы земельного участка перенести местоположение линии границы, проходящей между земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), и земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес> (кадастровый №) с линии, проходящей по точкам 1-5 на линию, проходящую по точкам н2-н3 (т.е. точка 1 передвигается на точку н2, а точка 5 передвигается на точку н3), поскольку истицей в данной части заявлено требование об обязании иного лица совершить конкретные действия.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания, снятии с кадастрового учёта границы, восстановлении нарушенной границы суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес> с кадастровым №, произведенного 21.10.2015 г., а также осуществленного межевания 10.02.2016 г. с кадастровым №, в части установления местоположения линии границы, обозначенной поворотными точками, проходящими по линии 1-5; снять с кадастрового учёта линию границы, проходящей между земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, обозначенную поворотными точками, проходящими по линии 1-5; в порядке восстановления нарушенной границы земельного участка обязать ФИО1 и ФИО2 перенести местоположение линии границы, проходящей между земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №) с линии, проходящей по точкам 1-5 на линию, проходящую по точкам н2-н3 (т.е. точка 1 передвигается на точку н2, а точка 5 передвигается на точку н3) – отказать в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес> с кадастровым №, произведенного 21.10.2015 г., преобразованного в результате последующего разделения и межевания 10.02.2016 г. в земельный участок с кадастровым №, недействительными в части установления местоположения линии границы, обозначенной поворотными точками, проходящими по линии 1-5; снятии с кадастрового учёта линию границы, проходящей между земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, обозначенную поворотными точками, проходящими по линии 1-5; в порядке восстановления нарушенной границы земельного участка установить местоположение линии границы, разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), и земельным участком, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>, <адрес> (кадастровый №) проходящую по точкам н2-н3 - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                 Косарев А.С.