Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4243/2016 от 03.02.2016

Судья: Заборовская С.И. № 33-4243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Федотова Алексея Ивановича, ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова»

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федотова Алексея Ивановича к ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Федотова Алексея Ивановича в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы госпошлины в бюджет города Москвы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Федотова Алексея Ивановича к Городской клинической больнице № 81 Департамента здравоохранения г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы, Тимирязевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально, 17.10.2014 г., Федотов А.И. обратился в суд с заявлением, поданным в порядке действовавшей на тот период времени Главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать его заявление обоснованным, а действия/бездействия заинтересованных лиц, в качестве которых были указаны Тимирязевская межрайонная прокуратура г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова», Городская клиническая больница № 81 г. Москвы, - по проведению неполной проверки факта и причины его (Федотова А.И.) падения с каталки во время транспортировки в больнице № 81 недостаточными, нарушающими его права и свободы; обязать заинтересованных лиц провести всестороннее, полное и объективное расследование по факту его падения **.**.**** г. с каталки при транспортировке в больнице № 81; обязать заинтересованных лиц подготовить письменное заключение по причине его падения **.**.**** г. с каталки при транспортировке в больнице № 81 на основании анализа изъятой у руководителя больницы № 81 видеозаписи его падения и аудиозаписи, изъятой в архиве Скорой помощи по вызову **.**.**** г. наряда скорой помощи женой заявителя; взыскать солидарно с заинтересованных лиц за не предоставление и отказ по ознакомлению с документами и материалами, включая аудио и видеозапись от 16.05.2014 г. и причиненный сокрытием информации моральный вред в размере 120000 руб.

В последующем заявленные требования Федотовым А.И. неоднократно уточнялись и дополнялись, было оформлено исковое заявление (том 1 л.д. 21-24, 112-115, 340-343; том 2 л.д. 99-102, 338-341).

Согласно последней редакции уточненного искового заявления, исковые требования Федотовым А.И. были заявлены к Тимирязевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова», ГКБ № 81 г. Москвы, Департаменту здравоохранения г. Москвы. Федотов А.И. просил признать действия/бездействия ответчиков по отказу в проведении объективной проверки по факту и установлению причины падения истца с каталки при его транспортировке **.**.**** г. № 81 противоправными; признать действия/бездействие медперсонала Скорой помощи, допустившей его падение на пол при его госпитализации **.**.**** г. в больницу № 81 противоправными; признать действия/бездействия медперсонала больницы № 81 по проведению **.**.**** г. ему **** без согласия больного и его жены и без проведения требуемых стандартом терапевтических мероприятий в полном объеме противоправными; признать письма Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы от **.**.**** г. и от **.**.**** г. ошибочными; обязать Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы провести объективную проверку по факту его (Федотова А.И.) падения **.**.**** г. при госпитализации в ГКБ № 81 г. Москвы и проведения ему **** с нарушением обязательных требований Приказа Минздрава России от 07.11.2012 г. № 635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи» при внутричерепной травме, принять меры прокурорского реагирования по допущенным медперсоналом **.**.**** г. фактам нарушения стандарта оказания в отношении него медицинской помощи; признать незаконным уничтожение медперсоналом больницы № 81 г. Москвы изъятого из его головы хирургическим способом биоматериала (****); взыскать в равных долях с Департамента здравоохранения г. Москвы, ГКБ № 81 г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» *** руб. в качестве компенсации морального вреда за действия/бездействия, повлекшие нанесение вреда здоровью, создавшие реальную угрозу жизни, физические и нравственные страдания, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на представителя в размере **** руб.

В обосновании заявленных требований Федотов А.И. ссылался на то, что **.**.**** г. он с признаками ***, но без каких-либо признаков ***, был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ № 81 г. Москвы, при транспортировке в 51 нейрореанимационное отделение больницы, передвижная каталка, на которую он был помещен, при повторной попытке медперсонала провести ее через узкий проем за что-то запнулась, в результате чего он (истец) пролетел вперед головой вниз, ударившись головой и спиной, из-за чего потерял сознание, правоохранительные органы о нанесенной ему травме уведомлены не были, ему не была проведена **** и, без его согласия и без согласия сопровождавшей его супруги – Федотовой Т.В., ему была проведена срочная операция по ****, при этом, как указывает истец, ему была удалена ***. Как ссылается истец, из-за халатности медицинского персонала, допустившего его падение с каталки, он был вынужден перенести сложнейшую операцию, повлекшую тяжелые осложнения в виде ****. По его жалобам, по мнению истца, надлежащих проверок не проводилось, Тимирязевская межрайонная прокуратура г. Москвы формально подошла к рассмотрению его жалоб.

В судебное заседание Федотов А.И. и его представители, представители ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы и 3-их лиц не явились. Представители ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 81, ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова», Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Прокуратуры г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят: отменить - Федотов А.И. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда к ГКБ № 81 Департамента здравоохранения г. Москвы, Тимирязевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Департаменту здравоохранения г. Москвы и «направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции»; изменить - ГБУ г. Москвы «Станция скорой неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» в части, касающейся данного учреждения и «принять по делу новое решение».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Федотова А.И. – Николаеву Н.А., представителя ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» - Станоевич М.Л., представителя ГКБ имени В.В. Вересаева (ранее, до переименования – ГКБ № 81 г. Москвы) – Кузьмину Т.И., представителя Департамента здравоохранения г. Москвы – Росанову Т.А., представителя Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы и Прокуратуры г. Москвы – Левенко С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова» в пользу Федотова А.И. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины в бюджет г. Москвы, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** г. Федотов А.И., **** г. рождения, с признаками *** был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в стационар нейрореанимационного отделения ГКБ № 81, был осмотрен консилиумом врачей, ему было выполнено КТ головного мозга, определившее характер инсульта – *****, объем которого был установлен в ***мл, что могло явиться развитием ****, в связи с чем, учитывая нарастающее ухудшение состояния здоровья Федотова А.И., ему А.И. была проведена срочная (экстренная) операция по медицинским показаниям без его согласия в соответствии п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающим, что медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи).

Данных о том, что *** у Федотова А.И. носило травматический характер, при обследовании установлено не было, в медицинской документации также не было отражено; постоперационный диагноз подтвердил нетравматический характер возникновения **** у истца.

**.**.**** г. Федотову А.И. была установлена **** по общему заболеванию бессрочно.

В связи с устной жалобой Федотовой Т.В. – супруги Федотова А.И., поступившей **.**.**** г., на подстанции № 10 ГУП г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» было проведено служебное расследование, результаты которого были оформлены актом от **.**.**** г., которым было установлено, что **.**.**** г. бригадой скорой медицинской помощи № 13 подстанции № 10 Федотов А.И. был доставлен в ГКБ № 81, в своих объяснениях врач Фреюк Л.С. пояснила, что при транспортировки в нейроереанимационное отделение ГКБ № 81 имел место факт складывания головного конца тележки-каталки, но так как больной был надежно зафиксирован на носилках ремнями безопасности и боковыми поручнями тележки-каталки, его падения не произошло и травмы головы не было.

В связи с жалобами со стороны истца на имя Главного врача ГБУЗ ГКБ № 81 было проведено служебное расследование, результаты которого были оформлены актом, утвержденным **.**.**** г.

В результате служебного расследования было установлено, что при транспортировке Федотова А.И. сотрудниками скорой медицинской помощи в 51 нейрореанимационное отделение передний край носилок опустился и пациент съехал на пол; при поступлении у Федотова А.И. имелось **** объемом до ** мл; диагноз был поставлен правильно и своевременно; проведены адекватные клинические, лабораторные и инструментальные исследования; лечение проведено в полном объеме и в соответствии с Московскими городскими стандартами оказания медицинской помощи стационарным больным; учитывая отсутствие при поступлении признаков травматического повреждения головы и лица, телефонограмма (в правоохранительные органы) не передавалась в связи с отсутствием медицинских критериев наличия травмы; данных о наличии травматических повреждений не выявлено; установлены основной и дополнительный диагнозы, проведенные операции и осложнения; а также установлено, что в результате проведенного лечения получен хороший клинический результат, цель раннего реабилитационного периода достигнута, *** регрессировал до легкого, для второго этапа реабилитации больной переведен в 15 неврологическое отделение; замечаний лечащему врачу по ведению истории болезни, оперативного и консервативного лечения и ранней реабилитации больного в условиях стационара не выявлено.

Аналогичные выводы содержит акт по результатам служебного расследования, проведенного на основании распоряжения начальника управления организации медицинской помощи ДЗМ от **.**.**** г., утвержденный **.**.**** г. главным врачом ГБУЗ ГКБ № 81.

Действия сотрудников ГКБ № 81 были обжалованы **.**.**** г. со стороны истца в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

**.**.**** г. на указанную жалобу был дан ответ за № ***, согласно которому в ходе проведенной проверки были запрошены и изучены медицинские документы Федотова А.И., установлено, что Федотов А.И. поступил **.**.**** г. в ГКБ № 81 с диагнозом: «****» от **.**.**** в правую *** до *** мл., ***, ***», в связи с чем ему была оказана медицинская помощь; поскольку при поступлении отсутствовали признаки травматических повреждений, телефонограмма в правоохранительные органы не передавалась; нарушений действующего законодательства выявлено не было; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

**.**.**** г. Федотов А.И. и Федотова Т.В. обратились в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с повторной жалобой на бездействие должностных лиц ГКБ № 81.

На данную жалобу Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы **.**.**** г. был дан ответ за № ****, в котором указывалось на рассмотрение ранее аналогичного обращения и проведение соответствующей проверки, по результатам которой каких-либо нарушений при оказании Федотову А.И. медицинской помощи выявлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Для разрешения возникших вопросов, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно заключению Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы № ***: при обращении за медицинской помощью **.**.**** г. у Федотова А.И. имелось **** (***), которое в своем развитии сопровождалось **** и ***; на догоспитальном этапе диагноз Федотову А.И. установлен правильно и своевременно, обоснован данными анамнеза, жалобами, объективной симптоматикой; объем медицинской помощи, оказанной на догоспитальном этапе соответствует распоряжению Департамента здравоохранения Москвы от 18.06.2003 г. № 249-р, Алгоритмам оказания медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова (Приложение к Приказу Департамента здравоохранения Москвы от 31.12.2013 г. № 1347), Приказу Минздрава РФ от 20.12.2012 г. № 1282н; недостатков в проведении диагностических и лечебных мероприятиях бригадой станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова не установлено; диагноз Федотову А.И. в ГКБ № 81 был установлен правильно и своевременно; в медкарте при первичном осмотре пациента отмечено, что во время транспортировки бригадой СМП «опустился передний край носилок, в результате чего больной «соскользнул» с носилок на пол», в этой связи Федотов А.И. был осмотрен на предмет повреждений кожного покрова, подкожной клетчатки головы, туловища, конечностей, переломов костей, которые выявлены не были; ****, зафиксированное при поступлении Федотова А.И. в стационар, связано с нарастающим *** вследствие *** (***) большого объема (*** мл); решение консилиума врачей о проведении неотложного оперативного вмешательства Федотову А.И. было принято в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ; решение о проведении медицинского вмешательства (операции) без согласия больного консилиумом врачей было принято в связи с состоянием больного, не позволяющим ему выразить свою волю; на момент принятия решения об экстренном оперативном лечении Федотова А.И. ни абсолютных, ни относительных противопоказаний к проведению **** у пациента не имелось; травматических изменений со стороны мягких покровов головы, костей черепа, вещества головного мозга (очаги ушибов) у Федотова А.И. не зафиксировано; данных о наличии у Федотова А.И. черепно-мозговой травмы, как на момент поступления в стационар, так и на момент принятия решения об оперативном вмешательстве, не установлено; тяжесть состояния пациента, усугубление *** в динамике, принятие консилиумом врачей стационара решения об оперативном вмешательстве были обусловлены закономерными *** вследствие развившегося у Федотова А.И. **** (****); медицинская помощь, оказанная Федотову А.И. в ГКБ № 81, включаяющая диагностические и контрольные физикальные, инструментальные, лабораторные обследования, осмотры специалистами, нейрохирургическое вмешательство и выбранная тактика оперативного лечения, консервативная терапия соответствовали Стандарту медицинской помощи больным с инсультом (при оказании специализированной помощи), утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. № 513, общепринятым в неврологии и нейрохирургии принципам ведения и лечения пациентов с геморрагическими инсультами; проведение экстренной нейрохирургической операции было показано Федотову А.И. в связи с развившимся у него *** с целью, прежде всего, спасения его жизни; инвалидность Федотова А.И. находится в прямой причинно-следственной связи с закономерными последствиями перенесенного им **** на фоне *** в виде *** и ****.

В связи с доводами апелляционной жалобы со стороны истца, учитывая, что Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы является структурным подразделением Департамента здравоохранения г. Москвы, участвующего в настоящем гражданском деле в качестве ответчика, судебной коллегией была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ». Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № ***:

- на момент госпитализации в ГКБ № 81 **.**.**** г. у Федотова А.И. имелось ****, осложнившееся развитием *** (****), на фоне ***;

- развитие **** Федотова А.И. в результате «удара (ушиба) головы» исключается;

- *** (***) у Федотова А.И. образовалось в результате разрыва стенки одного или нескольких сосудов головного мозга либо патологически измененных, либо не измененных в результате резкого подъема артериального давления;

- впервые симптомы развития *** у Федотова А.И. были зафиксированы **.**.**** в **:** – ***, при осмотре бригадой СМП в **:** – отмечены ***, оценка по шкале Глазго **баллов, **, ***, ***, *** проба Барре ***, при поступлении в ГКБ № 81 в **:** – имелась клиническая картина, свидетельствующая об усугублении *** (*** и т.д.), при осмотре в **:** – отмечена симптоматика, свидетельствующая о нарастании *** (**, оценка по шкале Глазго ** баллов, ослабление ***, умеренно выраженные ***);

- Федотову А.И. выполнено экстренное оперативное вмешательство, направленное на сохранение его жизни, по следующим показаниям: объем *** ** мл, *** на **мм, клинические признаки ***, *** до ** (** баллов по шкале Глазго);

- у Федотова А.И. имелось ***, требующее экстренного оперативного вмешательства по жизненным показаниям;

- отмеченные уровни сознания Федотова А.И. по шкале Глазго при осмотре сотрудниками СМП (14 баллов), при поступлении в ГКБ № 81 (15 баллов) и при предоперационном осмотре анестезиологом (15 баллов) не исключают друг друга;

- первые симптомы ***в *** Федотова А.И. отмечены **.**.**** г. около **:**, зафиксированы сотрудниками СМП в **:**, возможное «***» произошло около **:**, в связи с чем образование *** у Федотова А.И. в результате «наклона туловища Федотова А.И. на 45-60 градусов при сползании с каталки» исключается.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, включая показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федотова А.И. о признании действий/бездействия ответчиков по отказу в проведении объективной проверки по факту и установлению причины падения истца с каталки при его транспортировке **.**.**** г. в ГКБ № 81, действий/бездействия медперсонала Скорой помощи, допустившей его падение на пол при его госпитализации **.**.**** г. в больницу № 81, действий/бездействия медперсонала больницы № 81 по проведению **.**.**** г. ему нейрохирургической операции с *** без согласия больного и его жены и без проведения требуемых стандартом терапевтических мероприятий в полном объеме противоправными; признании писем Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы от **.**.**** г. и от **.**.**** г. ошибочными; обязании Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы провести объективную проверку по факту его (Федотова А.И.) падения **.**.**** г. при госпитализации в ГКБ № 81 г. Москвы и проведения ему нейрохирургической операции с нарушением обязательных требований Приказа Минздрава России от 07.11.2012 г. № 635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутри черепной травме», принятии мер прокурорского реагирования по допущенным медперсоналом **.**.**** г. фактам нарушения стандарта оказания в отношении него медицинской помощи; признании незаконным уничтожение медперсоналом больницы № 81 г. Москвы изъятого из его головы хирургическим способом биоматериала (****); взыскании компенсации морального вреда за действия/бездействия, повлекшие нанесение вреда здоровью, создавшие реальную угрозу жизни, физические и нравственные страдания.

При этом, суд обоснованно указал, что представленными доказательствами в их совокупности с достоверностью не подтвержден факт падения Федотова А.И. с каталки при его транспортировки бригадой СМП в нейрореанимационное отделение ГКБ № 81, причинения ему в связи с этим травмы головы и, как следствие, экстренного хирургического вмешательства, напротив, как указано выше и следует из заключения экспертиз, на момент госпитализации в ГКБ № 81 **.**.**** г. у Федотова А.И. имелось ****, осложнившееся развитием *** (****), на фоне ****; развитие **** Федотова А.И. в результате «***» исключается; *** (***) у Федотова А.И. образовалось в результате ***; Федотову А.И. выполнено экстренное оперативное вмешательство, направленное на сохранение его жизни. Также суд обоснованно указал, что по обращениям Федотова А.И. и его супруги были проведены соответствующие проверки, на все обращения истцу были даны ответы в установленные сроки надлежащими лицами, нарушений при проведении данных проверок не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в приведенной выше части решения, в связи с чем решение суда в указанной части отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы со стороны истца о том, что должна была быть назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой должно быть поручено экспертному учреждению при Росздравнадзоре РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Так, в соответствии с положениями ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания; в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Как указывалось выше, в связи с тем, что производство судебно-медицинской экспертизы в суде первой инстанции было поручено Бюро МСЭ Департамента здравоохранения г. Москвы, при этом, Департамент здравоохранения г. Москвы был по ходатайству истца привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика, что также было указано и в апелляционной жалобе со стороны самого истца, при рассмотрении дела в апелляционном порядке был поставлен вопрос о проведении по делу повторной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами соответствуют предмету и основаниям заявленных исковых требований и по своему содержанию повторяют вопросы, поставленные судом первой инстанции. Оснований для назначения комплексной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, - такого сообщения от экспертов не поступало. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, в числе прочего, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, что и было сделано при проведении экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в апелляционном порядке (том 3 л.д. 215-220). То обстоятельство, что экспертиза при рассмотрении дела в апелляционном порядке не была назначена в экспертное учреждение при Росздравнадзоре РФ не свидетельствует о недопустимости данного заключения как доказательства в рамках гражданского дела, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 323, Росздравнадзор осуществляет полномочия по государственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок, осуществляет контроль за соблюдением порядка проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, то есть является службой, осуществляющий функции контроля и надзора в области здравоохранения, тогда как ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» является учреждением, в функции которого входит именно проведение медицинских экспертиз.

Ходатайство со стороны истца об исключении доказательств (экспертного заключения, определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **.**.**** г., согласия с общим планом обследования и лечения от **.**.**** г., подписанного супругой Федотова А.И. – Федотовой Т.В.; решения о проведении медицинского вмешательства без согласия больного; возражения на иск от представителя Департамента здравоохранения г. Москвы, карты вызова Скорой помощи, допрос свидетеля – врача скорой помощи Фреюк Л.С.) не подлежит удовлетворению, поскольку судебные постановления и процессуальные документы, такие как возражение стороны на иск, не относятся к числу доказательств по делу; по своей сути, в указанном ходатайстве сторона истца выражает свое несогласие с оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда, что не является основанием для признания доказательств по гражданскому делу недопустимыми.

Ссылки со стороны истца на Акт проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от **.**.**** г. и нарушение ответчиками Стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, утвержденного приказом Минздрава России от 07.11.2012 г. № 635н, также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда в приведенной выше части. Действительно в соответствии с указанным Актом была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 81, по результатам которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, как указано в акте: в нарушение приказа Минздрава России от 07.11.2012 г. № 635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме» больному с подозрением на внутричерепную травму не выполнены медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния с усредненным показателем частоты предоставления 1: консультация врача-невролога, консультация врача-офтальмолога, консультация врача-оториноларинголога, консультация врача – врача-психиатра, консультация врача – травматолога-ортопеда, биомикроскопия глазного дна, рентгенография черепа в одной и более проекции. На основании данного акта в адрес ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 81 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области было направлено предписание. Вместе с тем, как указывалось выше, и было установлено при рассмотрении дела на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств, данных либо подозрений, свидетельствующих о наличии у Федотова А.И. внутричерепной травмы при поступлении в ГКБ № 81, не имелось, напротив Федотов А.И. был доставлен в ГКБ № 81 нарядом СМП с предварительным диагнозом – инсульт, факт травмирования Федотова А.И. при транспортировке на каталке в нейрохирургическое отделение ГКБ № 81 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, ушибов головы у Федотова А.И. при его осмотре обнаружено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, поскольку Стандарт специализированной медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава России от 07.11.2012 г. № 635н, регулирует оказание специализированной медицинской помощи при наличии внутричерепной травмы, приведенные доводы со стороны истца являются несостоятельными.

То обстоятельство, что от истца не было истребовано письменное согласие на проведение операции также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как указано выше, действия врачей полностью соответствовали п. 1 ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя принимается в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, - консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство, одного из родителей или иного законного представителя лица, которое указано в части 2 настоящей статьи и в отношении которого проведено медицинское вмешательство, либо судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. При этом, частью 2 ст. 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении:

1) лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство;

2) несовершеннолетнего больного наркоманией при оказании ему наркологической помощи или при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста).

Поскольку Федотов А.И. в установленном законом порядке на момент госпитализации недееспособным признан не был, у врачей отсутствовала обязанность по получению согласия на медицинское вмешательство от супруги Федотова А.И., в связи с чем доводы в указанной части со стороны истца также являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы со стороны истца о том, что данное гражданское дело должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В связи с этим, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В отличие от приведенного порядка, нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления с учетом положений ст. 12 ГК РФ, в связи с чем настоящий спор обоснованно был рассмотрен судом в рамках ГПК РФ, так как является по своей сути спором, связанным с возмещением вреда здоровью.

В связи с изложенным несостоятельны и доводы со стороны истца о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя истца – Николаевой Н.А., единственной из представителей истца имеющей высшее юридическое образование, поскольку непосредственно истец Федотов А.И. и его представитель – Федотова Т.В., а равно как и иные представители истца о месте и времени рассмотрения дела были извещены, ходатайство Николаевой Н.А. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, с учетом наличия у истца нескольких представителей, длительности нахождения дела в производстве суда (с октября ****г.).

Иные доводы со стороны истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда в указанной выше части.

Разрешая спор в приведенной выше части, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в указанной выше части, судом не допущено.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» в пользу Федотова А.И. компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также взыскал с ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. Данные выводы суда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как таких исковых требований со стороны Федотова А.И. заявлено не было, напротив, характер заявленных Федотовым А.И. исковых требований свидетельствовал об обращении в суд по спору о возмещении вреда здоровью, а не в связи с некачественно оказанной услугой, то есть по иным предмету и основаниям иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, федеральным законом не предусмотрена возможность выхода суда за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем в указанной выше части решение суда нельзя признать законным и в данной части его надлежит отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова».

Как указывалось выше, при рассмотрении дела в апелляционном порядке была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, расходы на ее проведение составили 87526 руб. (том 3 л.д. 243-245).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что повторная судебно-медицинская экспертиза назначалась для проверки доводов апелляционной жалобы истца, который, являясь инвалидом 1 группы, освобожден от несения судебных расходов, судебная коллегия считает возможным возместить расходы по проведению повторной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке, экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года отменить в части взыскания с ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Федотова Алексея Ивановича компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; в доход бюджета города Москвы – государственной пошлины.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Расходы по проведению повторной судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 87526 рублей возместить ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:

Судьи: