Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 по делу № 11-22354/2013 от 16.07.2013

Ф/Судья: Гордеева О.В.

гр. д. 11-22354

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ ИС района Коптево г. Москвы по доверенности Смоленовой Е.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зезюлинского М.Р. к ГКУ «ИС района Коптево» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Исковые требования Делипович А.Л. к ГКУ «ИС района Коптево» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Исковые требования Сраджева Т.П. ГКУ «ИС района Коптево» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «ИС района Коптево» в пользу Зезюлинского М.Р. в счет возмещения ущерба *** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей ** копеек.

Взыскать с ГКУ «ИС района Коптево» в пользу Делипович А.Л. в счет возмещения ущерба *** рубля ** копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей ** копеек.

Взыскать с ГКУ «ИС района Коптево» в пользу Сраджева Т.П. в счет возмещения ущерба *** рублей ** копеек, в счет возмещения судебных расходов *** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сраджева Т.П. к ГКУ «ИС района Коптево» отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Зезюлинский М.Р. обратился в суд с иском к ГКУ «ИС района Коптево» г. Москвы о возмещении ущерба. В обоснование иска Зезюлинский М.Р. указал, что ** *** 20** года во дворе дома № ** по адресу: ***, произошло падение части дерева на принадлежащий ему автомобиль *** регистрационный номер ***, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Балансодержателем дворовых территорий района Коптево является ГКУ «ИС района Коптево». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей ** копеек. Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба *** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в сумме *** рублей, стоимость расходов по составлению экспертного заключения по дендрологии в сумме *** рублей.

Делипович А.Л. обратился в суд с иском к ГКУ «ИС района Коптево» г. Москвы о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ** *** 20** года во дворе дома № ** по адресу: ***, произошло падение части дерева на автомобиль *** регистрационный номер ***, принадлежащий Делиповичу А.Л. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после падения дерева составила *** рубля ** копеек. Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** рублей.

Сраджев Т.П. обратился в суд с иском к ГКУ «ИС района Коптево» г. Москвы о возмещении ущерба. В обоснование иска Сраджев Т.П. указал, что ** *** 20** года во дворе дома № ** по адресу: ***, произошло падение части дерева на автомобиль *** регистрационный номер ***, принадлежащий Сраджеву Т.П. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного автотранспортному средству от падения дерева на автомобиль истца составил *** рублей ** копеек. Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба *** рублей ** копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** рублей, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля в сумме *** рублей ** копеек, стоимость услуг по оценке скрытых повреждений в размере *** рублей, стоимость справки о погоде в сумме *** рублей, а всего *** рублей ** копеек.

Определением суда от 21 марта 2013 года указанные дела объединены в одно производство.

Истец Зезюлинский М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Делипович А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Сраджев Т.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Давидянц Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГКУ «ИС района Коптево» по доверенности Смолёнова Е.В., Носырев В.Н. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ «ИС района Коптево» г. Москвы по доверенности Смоленова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Зезюлинского М.Р., Делиповича А.Л., представителя истца Сраджева Т.П. по доверенности Давидянц Л.В., представителя ответчика ГКУ «ИС района Коптево» г. Москвы по доверенности Комарова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ** *** 20** года примерно в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут во дворе дома № ** по *** пр-ду г. Москвы произошло самопроизвольное падение части дерева (клен ясенелистный, диаметр 60 см). В результате чего были повреждены автомобиль *** регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Зезюлинскому М.Р.; автомобиль *** регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Делиповичу А.Л.; автомобиль *** регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Сраджеву Т.П., а также автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно паспорту учетного участка и справке ГКУ «ИС района Коптево» балансодержателем земельного участка по адресу: *** является ответчик ГКУ «ИС района Коптево» г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, по факту самопроизвольного падения части дерева (клена ясенелистного, диам. 60см), расположенного на дворовой территории по адресу: *** комиссией в составе инженеров по благоустройству ГКУ «ИС района Коптево», инженера ООО «Аварийка-С» и техника, владельцев транспортных средств, составлен акт от ** *** 20** года, в соответствии с которым в результате обследования вышеуказанного дерева, выявлено, что данное дерево не является сухостойным. Отломленная часть дерева, также не является сухостойным, имеет густую зеленую крону. Ствол дерева расщеплен, в сердцевине ствола имеется не большой продольный темный участок. Также, на дереве имеются закрашенные срезы (зеленой краской), в результате проведения работ по обрезке дерева. После освобождения автотранспортных средств от веток были выявлены повреждения на вышеуказанных автомобилях: При этом в указанном акте имеются замечания владельцев транспортных средств о том, что дерево гнилое.

Для определения состояния дерева Зезюлинский М.Р. обратился в Автономную некоммерческую организацию Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза», в результате обследования дерева, расположенного во дворе дома № * по адресу: ***, установлено: вид дерева - клен ясенелистный, падение дерева произошло ** *** 20** года (со слов заказчика), расстояние от дерева до дома № **, *** примерно 15 м, излом дерева произошел на высоте примерно 4-6 м. от земли, часть ствола дерева (отходящего от основного ствола) отпилена и замазана специальным составом; обнаружены значительно развитые дупла в стволе дерева, образованные вследствие заражения этого дерева какими-либо болезнями, например различного вида некрозами. По этой причине такое растение, даже если оно ещё живое, несёт опасность заражения этими болезнями деревьев древесных растений, расположенных вблизи. Так же, прочность ствола такого дерева очень сильно ослаблена; наличие загнившей сухобочины, которая также образовалась вследствие заражения данного объекта различного рода некрозами; наличие трухлявой гнили в стволе на месте излома; наличие в теле дерева развитой грибницы древесного гриба; в стволе исследуемого объекта обнаружены незначительные трещины. Трещины на стволе дерева, например, морозобойные, ведут к уменьшению прочности ствола такого дерева, что увеличивает риск его падения. Так же, через трещины в стволе могут проникать в древесную ткань дерева различные микроорганизмы, вызывающие болезнь растения, а затем и его гибель. Согласно выводам экспертного заключения № *** в результате проведенного исследования, органолептического и инструментального обследования дерева, расположенного во дворе дома № ** по адресу: ***, независимый специалист пришел к выводу, что данное дерево по всем вышеизложенным признакам является аварийным. Таким образом, объект осмотра несет собой угрозу окружающей среде, людям, следовательно, необходимо было произвести удаление дерева.

Как следует из паспорта учетного участка, а также результатов оценки состояния деревьев у дома № ** по *** по данным пересчета по состоянию на ** *** 20** года, данное дерево числилось как ослабленное. По состоянию на ** *** 20** года данное дерево согласно результатам оценки числится как неудовлетворительное. Также, в материалах дела представлен акт от ** *** 20** года, составленный комиссией в составе государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ОЭК по САО СЗАО, инженеров по благоустройству ГКУ «ИС района Коптево», в связи с обращением ГКУ «ИС района Коптево» от ** *** 20** года № ***, в соответствии с которым комиссия произвела обследование дерева, расположенного на придомовой территории по адресу: ***. В результате визуального осмотра вышеуказанного дерева выявлено, что дерево, клен ясенелистный, диаметром около 60 см, не является сухостойным, аварийный наклон не имеет, ствол расщеплен, кора без повреждений (оставшаяся часть на стволе имеется скол (расщепление) от скелетной ветви. Установить причину падения части дерева на момент осмотра не представляется возможным, так как упавшая ветка отсутствует.

Судом установлено, что на вырубку аварийного дерева – клена ясенелистного, имеющего характеристики: отломлена вершина, расположенного в районе Коптево по адресу: *** выдан порубочный билет № *** от ** *** 20** года, также Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выдано предписание № *** от **.**.20** на вырубку сухостойных деревьев и кустарников по адресу: ***.

Согласно материалам дела, между ГКУ «ИС района Коптево» и ООО «НьюСтрой» 23 декабря 2011 года заключен договор №5-С на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке, выполнению работ по уборке снега района Коптево в 2012 году (участок №5). Также 20 декабря 2011 года между ГКУ «ИС района Коптево» и ООО «МБ-СТРОЙ» заключен договор №6-Б/11 на выполнение работ по омолаживающей обрезке деревьев во дворах района Коптево в соответствии с адресным списком.

Как следует из общего журнала по уходу за зелеными насаждениями района Коптево, на объекте по адресу: *** (по паспорту учетного участка ***), балансодержатель территории ГКУ «ИС района Коптево», ** *** 20** года выявлено самопроизвольное падение ветки дерева, клена ясенелистного, диаметром 60 см. (паспорт участка №43) на автомобили. Подготовка исходной документации в Департамент природопользования охрану окружающей среды г. Москва. Упавшая аварийная ветка на автомобили удалена, составлен акт комиссии обследования по данному факту.

Согласно справке о погодных условиях, наблюдавшихся в период с 17 и 18 июня 2012 года в районе ***: 17 июня 2012 года: ночью наблюдалась переменная облачность, без осадков, дымка, видимость 4-6 км., минимальная температура воздуха +12..+13 градусов, ветер северо-западный 4-6 м/с; днем наблюдалась переменная облачность, без осадков, видимость 10 км., максимальная температура воздуха +25 градусов, ветер северо-западный 2-4, порывы 10 м/с; 18 июня 2012 года: ночью наблюдалась переменная облачность, без осадков, дымка, видимость 6 км., минимальная температура воздуха +16..+18 градусов, ветер северо-западный 2-4, порывы местами до 12 м/с; днем наблюдалась переменная облачность, без осадков, видимость 10 км., максимальная температура воздуха +22…+24 градуса, ветер северо-западный 2-4, порывы до 13 м/с. При этом качественные характеристики ветра при диапазоне скорости ветра от 0 до 5 м/с – слабый, от 06 до 14 м/с – умеренный.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории.

В силу Постановления Правительства г. Москвы от 05 ноября 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 09 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и т.п.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, применительно к ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГКУ «ИС района Коптево» г. Москвы, который является балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по адресу: ***, в связи, с чем должно нести ответственность перед истцами по возмещению ущерба, поскольку не выполнило своих обязанностей как балансодержатель территории. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени ответчик надлежащим образом контролировал состояние зеленых насаждений на территории дома по названному адресу, в материалы дела также стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцами доказан факт причинения ущерба автомобилям истцов упавшим деревом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцам ущербом.

Суд правомерно взыскал ущерб, причиненный автомобилям Зезюлинского М.Р. и Делипович А.Л. согласно отчетам с учетом износа, в пользу Зезюлинского М.Р. в сумме *** рублей, в пользу Делиповича А.Л. в сумме *** рублей.

Также суд верно взыскал с ответчика в Зезюлинского М.Р. и Делиповича А.Л. расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

Разрешая требования истца Сраджева Т.П. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении в размере *** рублей ** копеек, поскольку указанный ущерб подтверждается отчетом № *** от ** *** 20** года ущерб, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца Сраджева Т.П., с учетом износа, составил *** рублей ** копеек, также судом взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей.

Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Сраджеву Т.П. было отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме *** рублей ** копеек по скрытым повреждениям.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба по скрытым повреждениям сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в решении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

В связи с указанным, доводы о недоказанности вины ответчика в произошедшем, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует отчету об оценке, составленном в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчиком указанный в отчете расчет стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергается материалами дела, а именно определением суда от 06 июня 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.