Решение по делу № 12-285/2017 от 02.10.2017

№ 12 – 285/2017 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре ...

с участием защитников ОАО «БМК» по доверенности – Муратшина Р.И. и Терентьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Белорецкий металлургический комбинат» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2 от 21 сентября 2017 года № 18810002170000994089 по делу об административном правонарушении в отношении АО «БМК», привлеченного к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2 от 21 сентября 2017 года № 18810002170000994089 по делу об административном правонарушении АО «БМК» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «БМК» обратилось в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указало, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм права и подлежит отмене, в виду того, что не доказаны ни событие, ни вина, отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, считает, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно: решение о привлечении юридического лица к административно ответственности не мотивировано, не приведены доказательства, на основании которых был установлен факт совершения административного правонарушения, не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие вины. Просило постановление ОГИБДД ОМВД России по ... от ... о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ОАО «БМК» по доверенности – Муратшин Р.И. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме. Пояснил, что вина АО «БМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, так как АО «БМК» не знало и не могло знать о том, что принятый на работу водитель ФИО 1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами. ФИО 1 является профессиональным водителем, в течение последних трех лет ежедневно управлял транспортным средством. Документы на право управления ТС проверялись регулярно работниками ГИБДД, которые неоднократно проверяли данные его водительского удостоверения в федеральной базе данных. О факте привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не было известно даже самому ФИО 1 , поскольку дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска 06 октября 2014 года в его отсутствие, постановление о привлечении к ответственности ему не вручалось. В действиях АО «БМК» отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Водительское удостоверение у ФИО 1 не изымалось, срок действия водительского удостоверения не истек, оно было предъявлено ФИО 1 при приеме на работу. О привлечении ФИО 1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях АО «БМК» стало известно лишь 24 августа 2017 года. После известия о факте лишения ФИО 1 права на управление транспортным средством АО «БМК», более его к работе не допускало, поэтому в действиях юридического лица отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения. Законом не предусмотрена обязанность юридических лиц проверять и сверять с ОМВД информацию о наличии нарушений Правил дорожного движения работниками данного юридического лица. Но, тем ни менее, АО «БМК» 08 декабря 2015 года обращалось в ОГИБДДД ОМВД России по ... с письмом о предоставлении информации о наличии нарушений ПДД работниками АТЦ ОАО «БМК», однако в предоставлении таких данных АО «БМК» было отказано, со ссылкой на закон «О защите персональных данных», в виду отсутствия согласия работников на проверку персональных данных. Журнал учета нарушения ПДД ими велся до 2015 года, то есть до момента отказа в предоставлении информации из ГИБДД. Просил постановление о привлечении АО «БМК» к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ОАО «БМК» по доверенности Терентьева Л.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление о привлечении ОАО «БМК» к административной ответственности.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участии в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Суд рассматривает дело

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что в 2015 году им в отношении ОАО «БМК» по поручению прокуратуры проводилась проверка по линии ГИБДД. В ходе проверки ему была предоставлена документация, в том числе и журнал учета нарушений ПДД. В обязанность ОАО «БМК» входит ежемесячно производить сверку с ГИБДД о привлечении их работников к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Выслушав защитников ОАО «БМК» – Муратшина Р.И., Терентьевой Л.Н. и свидетеля ФИО 3 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ... в 10 часов 10 минут ФИО 1 на а/д. ... км., управлял транспортным средством ... государственный регистрационный номер №..., принадлежащем АО «БМК» будучи лишенным права управления, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России ... ... ФИО 4 от ... транспортное средство ... №... под управлением ФИО 1 был остановлен 24 августа 2017 года. При проверке по базе было установлено, что ФИО 1 гражданин лишен водительского удостоверения. Транспортное средство принадлежит юридическому лицу АО «Белорецкий металлургический комбинат», в связи с чем усматривается состав административного правонарушения по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 сентября 2017 года старшим гос. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО 3 в отношении юридического лица ОАО «БМК» составлен протокол об административном правонарушении ... в том, что ... в 06 часов 50 минут было допущено нарушение: допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным протоколом защитник общества Муратшин Р.И. ознакомлен лично, о чем имеется его подпись в протоколе. Из его объяснений, содержащихся в указанном протоколе следует, что с нарушениями он не согласен, возражение прилагает.

В возражениях указано, что АО БМК после получения ... данных по факту лишения ФИО 1 права на управление транспортным средством, более к работе его не допускало, в действиях АО «БМК» отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. АО «БМК» не знало и не могло знать о привлечении ФИО 1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением. Сотрудниками ГИБДД у ФИО 1 лишенного права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не изымалось. ФИО 1 к отбытию наказания не приступил, водительское удостоверение не сдал, предъявил при выпуске транспортного средства с территории АО БМК. ... служебным письмом исх. №... в ОГИБДД ОМВД России по ... был направлен запрос о наличии нарушений ПДД работниками АТЦ ОАО «БМК». ... ОАО «БМК» получен отказ ОГИБДД ОМВД России по ... в предоставлении информации ввиду отсутствия согласия работников АТЦ ОАО «БМК» на обработку персональных данных.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002170000994089 от 21 сентября 2017 года, вынесенным начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» ФИО 2 АО «БМК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Так судом установлено, что вывод о совершении АО «БМК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на факте допуска должностным лицом АО «БМК» к управлению транспортным средством водителя ФИО 1 лишенного права управления транспортными средствами.

Однако с данным выводом суд не соглашается в виду следующего.

В ходе производства по делу защитниками общества было заявлено, что в действиях юридического лица вины не имеется, поскольку сведениями о том, что принятый на работу водитель ФИО 1 лишен права управления транспортными средствами оно не располагало.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Представителями АО «БМК» было указано, что, при приеме на работу ФИО 1 водительское удостоверение, срок действия которого не истек, предоставил. В материалах дела имеется копия водительского удостоверения ФИО 1 сроком действия до 07 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 65 ТК РФ юридическое лицо АО «БМК» было не вправе требовать у ФИО 1 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось.

В соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Однако нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО 1 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ....

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ... ФИО 1 водительское удостоверение не сдавал.

Мировым судьей судебного участка №... ... и ... ФИО 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО 1 . было установлено, что ФИО 1 ... управлял транспортным средством марки ... г/н №..., будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что АО «БМК» было известно о лишении ФИО 1 права управления транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении начальником ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2 ... о привлечении АО «БМК» к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого АО «БМК» административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2 ... о привлечении АО «БМК» к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

жалобу защитника АО «БМК» Куликова И.П. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2 ... о привлечении АО «БМК» к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд в течение 10 дней.

Судья Исаков П.Г.