Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5137/2013 ~ М-4578/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-5137/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Быкова А.А., представителя ответчика Климова А.В. – Самсонова М.С., представителя ответчика Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Щепериной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Транс» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Климову А. В., Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», администрации Прионежского муниципального района РК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «Норд-Транс» обратилось в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Прионежском районе, на участке автомобильной дороги «съезд с а/д «Кола» 448 км. (на Падас)» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Климов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Анкудинова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В действиях обоих водителей усмотрены нарушения ПДД РФ, при этом, по мнению истца, непосредственной причиной произошедшего ДТП стали неправомерные действия водителя Климова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности не предпринял должных мер для снижения скорости и остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу. В соответствии с заключением ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Климова А.В. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, истец обратился в адрес страховой компании в заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, при этом страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>., с Климова А.В. <данные изъяты>. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФКУ Упрдор «Кола», администрация Прионежского муниципального района РК.

Определениями Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУ РК «Управление автомобильных дорог РК», администрация Прионежского муниципального района РК.

В последующем исковые требования ООО «Норд-Транс» были увеличены, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а также с надлежащего ответчика в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Климов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель соответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» Щеперина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Ответчик администрация Прионежского муниципального района РК в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержала позицию, изложенную в ранее направленном письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заедание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны

Третье лицо Анкудинов А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Прионежском районе, на участке автомобильной дороги «съезд с а/д «Кола» 448 км. (на Падас)» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Климов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Анкудинова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № в момент ДТП был зарегистрирован за истцом.

Из объяснений водителя Анкудинова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, со скоростью 30-40 км/ч двигался по автодороге Кола 448 км. (на Падас) 8 км. Во встречном направлении, из-за поворота, двигался водитель Климов А.В., управлявший а/м <данные изъяты>, г.н. №, который при торможении стало заносить, в связи с чем во избежание столкновения Анкудинов А.А. стал уходить вправо в кювет, но столкновения предотвратить не смог, так как проезжая часть была скользкая (гололед). Автомобили получили механические повреждения.

Водитель Климов А.В. в своих объяснениях указал, что, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Заозерье-Падас он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №. Выезжая из-за поворота, он увидел автомобиль <данные изъяты>, под управлением Анкудинова А.А., двигавшийся во встречном направлении. Пытаясь избежать столкновения, он стал резко тормозить, но в связи с погодными условиями (гололед) ему это не удалось, в связи с чем он принял решение уйти вправо с дороги, так как иного пути для разъезда не было. Автомобили получили механические повреждения.

Из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях обоих водителей усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, несмотря на особые условия в виде гололеда, на которые указывают стороны по делу в своих объяснениях, выехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД не составили акт выявленных недостатков в содержании дороги.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагал, что непосредственной причиной произошедшего ДТП стали неправомерные действия водителя Климова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности не предпринял должных мер для снижения скорости и остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, отраженными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, действия водителей а/м <данные изъяты>, г.н. № Климова А.В. и а/м <данные изъяты>, г.н. № Анкудинова А.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93; с технической точки зрения, водители а/м <данные изъяты>, г.н. № Климов А.В. и а/м <данные изъяты>, г.н. № Анкудинов А.А. имели объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Климовым А.В. и водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Анкудиновым А.А. находятся в причинной связи с произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, которое было покрыто льдом (гололед) и не обработано ПСС, и действия водителей Климова А.В. и Анкудинова А.А., нарушивших п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд полагает правильным заключение эксперта ФИО14, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, также является установление факта надлежащего содержания дороги в момент ДТП и если нет, то каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение ДТП.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения, 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно сведений ФКУ Упрдор «Кола» участок дороги «съезд с автомобильной дороги «Кола» 448 км. (на Падас) 8 км.» не входит в состав федерального имущества, переданного в оперативное управление ФКУ Упрдор «Кола». Не находится данный участок и в оперативном управлении у КУ РК «Управление автомобильных дорог РК».

Судом установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в пределах границ Прионежского муниципального района.

Оценив, представленные в материалы дела документы, с учетом отсутствия доказательств отнесения спорной дороги к автомобильным дорогам федерального, регионального, межмуниципального значения или оформления на нее права частной собственности в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что содержание дорожной сети должна осуществлять администрация Прионежского муниципального района вне зависимости от того, зарегистрировано или нет ее право собственности на соответствующий объект недвижимости.

При этом в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что дорожное покрытие в месте ДТП было покрыто льдом (гололед) и не обработано ПСС, следовательно, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Ввиду того, что установлено ненадлежащее содержание дорожного покрытия в месте ДТП, отсутствие дорожного знака, указывающего на резкое изменение состояния дорожного покрытия, ненадлежащие действия по исполнению обязанности по организации работ по предупреждению образования скользкости на дороге и своевременной ее ликвидации, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями состоят действия администрации Прионежского муниципального района, которая не обеспечила надлежащее в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 состояние дорожного покрытия на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеется ее вина, приведшая к возникновению ДТП.

Доказательств тому, что лицом, осуществляющим содержание данного участка дороги, на момент ДТП надлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не представлено.

Кроме того, состояние дорожного покрытия и наличие на нем гололеда подтверждено в судебном заседании ФИО7, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, водители Анкудинов А.А. и Климов А.В. при движении по а/д Кола 448 км. на Падас 8 км. не учли дорожные условия в условиях зимней дороги, неправильно выбрали скорость движения и при возникновении опасности не смогли остановить свои ТС.

При таких обстоятельствах, водители Климов А.В. и Анкудинов А.А. проявили грубую неосторожность, которая выразилась в том, что в нарушение пункта 10.1 ПДД они вели транспортные средства со скоростью, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водители в состоянии были обнаружить, несвоевременно предприняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств. Кроме того, при должной внимательности и осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, водители при возникновении опасности в виде скользкого участка дорожного покрытия должны был принять меры к безопасному движению и недопущению произошедшего, а избранная водителями скорость движения без учета гололеда на дорожном покрытии не позволила им выполнить требования п. 10.1 ПДД.

Изложенное выше служит основанием к установлению обоюдной вины обоих водителей в произошедшем ДТП.

Поскольку как указано выше, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, а также администрации Прионежского муниципального района РК, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что степень вины указанных лиц в процентном выражении составляет: 15 % - Климов А.В., 15 % - Анкудинов А.А., администрация Прионежского муниципального района - 70 %.

Ссылки администрации Прионежского муниципального района РК в отзыве на исковое заявление о том, что участок дороги, где произошло ДТП, не числится в реестре имущества Прионежского муниципального района РК, следовательно, администрация Прионежского муниципального района РК не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание, так как опровергается собранными по делу доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что администрация Прионежского муниципального района не лишена возможности возложения ответственности в порядке регресса на надлежащего подрядчика, осуществляющего контроль за содержанием дороги, в рамках заключенного договора подряда.

В удовлетворении исковых требований к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» надлежит отказать.

Гражданская ответственность ответчика Климова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, в связи с чем истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, при этом страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением ФИО15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками размер причиненного ущерба, надлежащим образом не оспорен, восстановительный ремонт транспортного средства, правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению эксперта в указанной части ФИО16 не имеется.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах лимита суммы страховой выплаты.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителями вреда являются ответчики Климов А.В. и администрация Прионежского муниципального района, и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. и страховым возмещением, взысканным с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу истца с администрации Прионежского муниципального района РК и Климова А.В.

Таким образом, с администрации Прионежского муниципального района в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>, с Климова А.В. – <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, с администрации Прионежского муниципального района – <данные изъяты>, с Климова А.В. - <данные изъяты>, учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине, с СОАО «ВСК» - <данные изъяты>., с администрации Прионежского муниципального района - <данные изъяты>., с Климова А.В. - <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, с СОАО «ВСК» - <данные изъяты>., с администрации Прионежского муниципального района - <данные изъяты>., с Климова А.В. - <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с администрации Прионежского муниципального района в размере <данные изъяты>., с Климова А.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Норд-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Транс» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Прионежского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Транс» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Климова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Транс» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере <данные изъяты>., с администрации Прионежского муниципального района в размере <данные изъяты>., с Климова А. В. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.12.2013.