Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40234/2018 от 03.10.2018

Судья – Гавловский В.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко С.М., Гладковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Амбарян А.3., Бобков Н.Л., Бобкова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Сидоренко С.М., Гладковой Н.В., в котором просили произвести реальный раздел земельного участка и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: <...>; выделить в собственность Амбарян А.Э. земельный участок, площадью 55 кв.м., обозначенный в межевом плане под номером <...>; выделить в общую долевую собственность Сидоренко С.М. - 361/415 доли и Гладковой Н.В. - 54/415 доли земельный участок площадью 415 кв.м., обозначенный в межевом плане под номером <...>; выделить в общую долевую собственность Бобкова Н.Л. и Бобковой А.А. - по 1/2 доле в праве каждому земельный участок площадью 175 кв.м., обозначенный в межевом плане под номером. <...>, образованные из земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками по 1/8 доле вправе общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН. Истцы Бобков Н.Л. и Бобкова А.А. Являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом, общей площадью 178,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН. Истец Амбарян А.Э. является собственником нежилых помещений 1-го этажа №1, 2, 3; нежилых помещений 2-го этажа №4, 5 здания литер Е, общей площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН. Ответчику Сидоренко С.М. принадлежит 13/24 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Ответчику Гладковой Н.В. принадлежит 2/24 долей в праве обще долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Ответчику Сидоренко С.М. принадлежит 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: <...> что подтверждается записью регистрации в ЕГРН. Ответчику Гладковой Н.В. принадлежит 1/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН.

В результате выполнения кадастровых работ инженером был подготовлен межевой план по разделу земельного участка на три самостоятельных. После передачи копии межевого плана и проекта соглашения о реальном разделе земельного участка истцы неоднократно устно обращались к ответчикам с предложением заключить соглашение о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, однако в связи с имеющимся спором между ответчиком Сидоренко С. М. и истцом Амбарян А.Э., касательно вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и статуса помещений здания литер «Е», принадлежащего Амбарян А.Э., получили отказ. В связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Амбарян А.Э., действующий на основании доверенности Накиб Д.В., поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Бобкова Н.Л., Бобковой А.А. по доверенности Ветров С.В. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель Сидоренко С.М., действующая на основании доверенности - Ольховая Э.О., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Амбарян А.Э., Бобкова Н.Л., Бобковой А.А. к Сидоренко С.М., Гладковой Н.В. о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сидоренко С.М., Гладкова Н.В. просят решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено без полного исследования всех обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование обжалуемого решения судом положено заключение эксперта, которое не соответствует требованиям законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Сидоренко С.М., действующего в своих интересах и на основании доверенности в интересах Гладковой Н.В., а также представителя Сидоренко С.М. на основании доверенности Ольховой Э.О., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Амбарян А.Э., Бобков Н.Л., Бобкова А.А. являются собственниками по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН <...> от <...>.

Сидоренко С.М. принадлежит 13/24 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН <...> от <...>.

Гладковой Н.В. принадлежит 2/24 долей в праве обще долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН <...> от <...>.

Амбарян А.Э. является собственником нежилых помещений 1-го этажа №1, 2, 3; нежилых помещений 2-го этажа № 4,5 здания литер Е, общей площадью 85,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН <...> от <...>.

Бобков Н.Л. и Бобкова А.А. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 178,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН <...> от <...>.

Сидоренко С.М. принадлежит 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН <...> от <...>.

Гладковой Н.В. принадлежит 1/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: <...> <...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН <...> от <...>.

Согласно межевому плану от 25 ноября 2017 года из земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: <...>, возможно образование трех земельных участков для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов: земельный участок, площадью 55 кв.м., кадастровый <...>, местоположение: Краснодарский край, <...>, сведения о частях границ образуемого земельного участка: от т.1 до т.2 - 1,91 м., от т.2 до т.3 - 4,60 м., от т.3 до т.н2 - 9,50 м., от т.н2 до т.н1 - 6,0м, от т.н1 до т.10 - 0,74 м., от т.10 до т.1 - 7,17 м.; земельный участок, площадью 415 кв.м., кадастровый <...>, местоположение: Краснодарский край, <...>, сведения о частях границ образуемого земельного участка, сведения о частях границ образуемого участка: от т.н1 до т.н2 - 6,0 м., от т.н2 до т.3 - 9,50 м., от т.3 до т.н3 - 17,25м., от т.н3 до т.н4 - 20,78 м., от т.н4 до т.6 - 21,86 м., от т.6 до т.7 - 1,00 м., от т.7 до т.8 - 3,73 м., от т.8 до т.9 - 0,65 м., от т.9 до т.н1 - 6,74 м.; земельный участок, площадью 175 кв.м., кадастровый номер <...>, местоположение: Краснодарский край, <...>, сведения о частях образуемого земельного участка: от т.н3 до т.4 - 8,17 м., от т.4 до т.5 - 20,73 м., от т.5 до т.н4 - 8,67 м., от т. н4 до т.н3 - 20,78 м.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем соглашение о реальном разделе земельного участка, принадлежащего сторонам на праве собственности от 26 ноября 2017 года, в соответствии с которым земельный участок, площадью 55 кв.м., обозначенный в межевом плане под номером <...>, выделяется в собственность Амбарян А.Э.; земельный участок площадью 415 кв.м., обозначенный в межевом плане под номером <...> выделяется в общую долевую собственность Сидоренко С.М.- 361/415 доли и Гладковой Н.В. - 54/415 доли; земельный участок площадью 175 кв.м., обозначенный в межевом плане под номером <...> выделяется в общую долевую собственность Бобкова Н. л. и Бобковой А. А. - по 1/2 доле в праве каждому, заключено не было.

В рамках рассмотрения материалов настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Краснодара от <...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЛегалСервис». Для разрешения вопроса по существу судом эксперту были поставлены следующие вопросы: имеется ли техническая возможность для раздела земельного участка, расположенного по <...>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, если имеется, то каковы варианты. Если техническая возможность раздела земельного участка с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок невозможен, то каковы варианты раздела участка близкие к идеальным долям. Какова стоимость компенсации, причитающаяся сторонам за отклонение от идеальной доли в предположительном варианте разделе участка? Соответствуют ли существующим нормам и правилам варианты раздела земельного участка, предлагаемого истцами, не создает ли предлагаемый вариант препятствий в пользовании данным домовладением?

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЛегалСервис» от 12 июля 2018 года, произвести раздел земельного участка по варианту, предлагаемому истцами, в соответствии с существующими нормами и правилами невозможно, так как с учетом расположения строений на участке, недопустим раздел участка таким образом, чтобы были соблюдены градостроительные и противопожарные нормы.

В соответствии с выводами экспертов ООО «ЛегалСервис», произвести реальный раздел земельного участка по адресу. <...>, в соответствии с идеальными долями, а также с отклонением от идеальных долей - невозможно.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что заключение эксперта является незаконным, результаты экспертизы фальсифицированы и являются необоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, в виду следующего.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того в доводах апелляционной жалобы Сидоренко С.М. и Гладкова Н.В. ссылаются на то, что проведение экспертизы сводилось к проверке и анализу материалов дела, без фактических замеров земельных участков по фактическому порядку пользования, что также опровергается материалами дела, а именно, в заключении эксперт указывает, что экспертиза проводилась по предоставленным материалам гражданского дела, а также по результатам проведенного экспертного осмотра и заключается в натурных визуальных и инструментальных исследований на объекте экспертизы. Экспертный осмотр исследуемого объекта произведен 20 июня 2018 года в дневное время суток, в присутствии сторон по делу: Амбарян А.Э., Бобкова Н.Л., Бобковой А.А., Ветрова С.В., Гладковой Н.В., ответчик Сидоренко С.М. не явился.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко С.М., Гладковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: