Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 (1-219/2015;) от 09.11.2015

Дело № 1-19, 2016 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 04 февраля 2016 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Петунькиной А.В.

подсудимых Смирнова С.В., Гордюшова М.В., Тарасова Н.В.,

защитников - адвокатов Кальвет Е.В., Анфимова Н.В., Чиркова С.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО5,

представителя потерпевшего ИП ФИО4- ФИО15,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова С.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 29 октября 2009 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «в» ч.3 ст. 132, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21 июня 2013 года;

содержащегося под стражей с 29 мая 2015 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Гордюшова М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 октября 2009 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28 октября 2013 года,

Содержащегося под стражей с 29 мая 2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Тарасова Н.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6

Кроме того он же в группе лиц по предварительному сговору с подсудимым Гордюшовым М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, он же в группе лиц по предварительному сговору с подсудимым Тарасовым Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, подсудимый Тарасов Н.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб.

Все преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

28 марта 2015 года около 13 часов Смирнов С.В. с целью хищения чужого имущества подошел к гаражу ФИО6, расположенному в 20 метрах от торца <адрес>, где имевшейся при себе ножовкой по металлу спилил петлю для навесного замка и незаконно проник вовнутрь гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил находившийся в гараже мопед марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО6

С похищенным мопедом Смирнов С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6A. значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Кроме того, 27 апреля 2015 года около 02 часов Смирнов С.В. по предварительному сговору в группе лиц с Гордюшовым М.В., с целью хищения чужого имущества пришли к магазину ООО «<данные изъяты>», расположенному в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где Гордюшов М.В. имеющейся при себе кувалдой, предварительно взятой Смирновым С.В. для совершения преступления, разбил стекло в окне и незаконно проник внутрь магазина. В это время Смирнов С.В. стоял в 5-ти метрах от окна магазинами и наблюдал за обстановкой для предупреждения Гордюшова М.В. о появлении посторонних лиц. Находясь в помещении магазина, Гордюшов М.В. разбил стекло в витрине, в которой находились ювелирные изделия и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил ювелирные изделия из серебра 9250 пробы:

- браслет весом 4,21 грамма, стоимостью 920 рублей,

- два браслета общим весом 2,5 грамма, общей стоимостью 300 рублей,

- браслет весом 4,02 грамма, стоимостью 870 рублей,

- браслет весом 18,38 грамма, стоимостью 3 200 рублей,

- браслет весом 11,71 грамма, стоимостью 2 050 рублей,

- браслет весом 6,66 грамма, стоимостью 1 260 рублей,

- браслет весом 5,36 грамма, стоимостью 1 500 рублей,

- три цепи общим весом 12,29 грамма, общей стоимостью 680 рублей,

- цепь весом 8,29 грамма, стоимостью 1 500 рублей,

- цепь весом 9,07 грамма, стоимостью 1 640 рублей,

- цепь весом 16,89 грамма, стоимостью 2 910 рублей,

- цепь весом 4,00 грамма, стоимостью 650 рублей,

- две цепи общим весом 18,75 грамма, общей стоимостью 2 640 рублей,

- цепь весом 9,84 грамма, стоимостью 1 510 рублей,

- цепь весом 2,91 грамма, стоимостью 470 рублей,

- цепь весом 4,44 грамма стоимостью 570 рублей,

- цепь весом 2,36 грамма, стоимостью 380 рублей,

- цепь весом 3,26 грамма, стоимостью 510 рублей,

- цепь весом 6,53 грамма, стоимостью 1 020 рублей,

- цепь весом 4,17 грамма, стоимостью 660 рублей,

- цепь весом 7,79 грамма, стоимостью 1 200 рублей,

- цепь весом 5,30 грамма, стоимостью 890 рублей,

- цепь весом 6,05 грамма стоимостью 940 рублей,

- цепь весом 2,12 грамма, стоимостью 400 рублей,

- цепь весом 4,36 грамма, стоимостью 810 рублей,

- цепь весом 4,62 грамма, стоимостью 830 рублей,

- цепь весом 7,48 грамма, стоимостью 620 рублей,

- цепь весом 7.34 грамма, стоимостью 1 180 рублей,

- цепь весом 3,17 грамма, стоимостью 590 рублей,

- цепь весом 3,57 грамма, стоимостью 660 рублей,

- цепь весом 2,68 грамма, стоимостью 500 рублей,

- цепь весом 2,90 грамма, стоимостью 540 рублей,

- цепь весом 2,95 грамма, стоимостью 550 рублей,

- цепь весом 6,73 грамма, стоимостью 1 250 рублей,

- цепь весом 4,18 грамма, стоимостью 770 рублей,

- цепь весом 5,40 грамма, стоимостью 1 000 рублей,

- цепь весом 5,72 грамма, стоимостью 1060 рублей,

- цепь весом 6,57 грамма, стоимостью 1 220 рублей,

- цепь весом 5,90 грамма, стоимостью 1 100 рублей,

- цепь весом 5,70 грамма, стоимостью 1 060 рублей,

- цепь весом 10,40 грамма, стоимостью 1 930 рублей,

- цепь весом 8,65 грамма, стоимостью 1 600 рублей,

- цепь весом 12,34 грамма, стоимостью 2 290 рублей,

- цепь весом 7,74 грамма, стоимостью 1 440 рублей,

- цепь весом 17,85 грамма, стоимостью 3 310 рублей,

- цепь весом 4,73 грамма, стоимостью 880 рублей,

- цепь весом 3,11 грамма, стоимостью 580 рублей,

- цепь весом 2,00 грамма, стоимостью 520 рублей,

- цепь весом 4,52 грамма, стоимостью 840 рублей,

- цепь весом 5,50 грамма, стоимостью 1 040 рублей,

- цепь весом 4,19 грамма стоимостью 780 рублей,

- цепь весом 5,95 грамма, стоимостью 1 100 рублей,

- цепь весом 7,74 грамма, стоимостью 1 440 рублей,

- цепь весом 7,02 грамма, стоимостью 1 320 рублей,

- цепь весом 8,92 грамма, стоимостью 1 650 рублей,

- подвес весом 1,64 грамма, стоимостью 390 рублей,

- подвес весом 1.14 грамма, стоимостью 270 рублей,

- подвес весом 0,93 грамма стоимостью 180 рублей,

- подвес весом 2,59 грамма, стоимостью 500 рублей,

- подвес весом 2,41 грамма, стоимостью 460 рублей,

- подвес весом 2,93 грамма, стоимостью 560 рублей,

- подвес весом 1,31 грамма, стоимостью 250 рублей,

- подвес весом 2,98 грамма, стоимостью 890 рублей,

- подвес весом 0,47 грамма, стоимостью 170 рублей,

- подвес весом 2,36 грамма стоимостью 490 рублей,

- подвес весом 1,68 грамма, стоимостью 260 рублей,

- подвес весом 1,79 грамма, стоимостью 350 рублей,

- подвес весом 2.71 грамма, стоимостью 700 рублей,

- подвес весом 1,89 грамма, стоимостью 410 рублей,

- подвес весом 16,70 рублей, стоимостью 3 700 рублей,

- подвес весом 1,71 грамма, стоимостью 440 рублей,

- подвес весом 1,24 грамма, стоимостью 450 рублей,

- подвес весом 0,80 грамма стоимостью 220 рублей,

- подвес весом 2,01 грамма, стоимостью 330 рублей,

- подвес весом 3,09 грамма, стоимостью 790 рублей,

- подвес весом 1,73 грамма, стоимостью 450 рублей,

- подвес весом 0,96 грамма, стоимостью 260 рублей,

- подвес весом 0,81 грамма, стоимостью 220 рублей,

- подвес весом 1.20 грамма, стоимостью 310 рублей,

- подвес весом 2,28 грамма, стоимостью 440 рублей,

- подвес весом 1,90 грамма, стоимостью 800 рублей,

- подвес весом 1,88 грамма, стоимостью 90 рублей,

- подвес весом 1,88 грамма, стоимостью 90 рублей,

- одну пару серег весом 5,74 грамма, стоимостью 1400 рублей,

- одну пару серег весом 3,20 грамма, стоимостью 1780 рублей,

- одну пару серег весом 5,42 грамма стоимостью 1090 рублей,

- одну пару серег весом 1,34 грамма, стоимостью 650 рублей,

- одну пару серег весом 3,20 грамма, стоимостью 970 рублей,

- одну пару серег весом 3,58 грамма, стоимостью 1290 рублей,

- одну пару серег весом 3,53 грамма, стоимостью 840 рублей,

- одну пару серег весом 3,80 грамма, стоимостью 860 рублей,

- одну пару серег весом 2,52 грамма, стоимостью 480 рублей,

- одну пару серег весом 2,46 грамма, стоимостью 480 рублей,

- одну пару серег весом 3,07 грамма, стоимостью 760 рублей,

- одну пару серег весом 3,54 грамма, стоимостью 1370 рублей,

принадлежащие ФИО3

С похищенными ювелирными изделиями Смирнов С.В. и Гордюшовым М.В. скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 89 570 рублей.

Кроме того, 17 мая 2015 года около 02 часов 20 минут часов Смирнов С.В. по предварительному сговору в группе лиц с Тарасовым Н.В., с целью хищения чужого имущества пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Тарасов Н.В. имеющимися при себе инструментами, предварительно взятыми для совершения преступления, сделал в стене отверстие, после чего незаконно проник внутрь магазина. В это время Смирнов С.В. стоял в парке, неподалеку от магазина и наблюдал за обстановкой для предупреждения Тарасова Н.В. о появлении посторонних лиц. Из магазина « <данные изъяты>» Тарасов Н.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ИП ФИО4 табачные изделия, а именно:

-30 пачек сигарет марки «More BLUE Lights», стоимостью 57 рублей за пачку, на сумму 1 710 рублей,

- 50 пачек сигарет марки «ФИО2», стоимостью 55 рублей за пачку, на сумму 2 750 рублей,

- 10 пачек сигарет марки «Alliance original slims», стоимостью 46 рублей за пачку, на сумму 460 рублей,

- 30 пачек сигарет марки «Bond Street BLUI Selection/Lights», стоимостью 60 рублей за пачку, на сумму 1 800 рублей,

- 30 пачек сигарет марки «Ява золотая классика», стоимостью 59 рублей за пачку, на сумму 1 770 рублей,

- 20 пачек сигарет марки «Dallas Red», стоимостью 53 рубля за пачку, на сумму 1 060 рублей,

- 30 пачек сигарет марки «Bond Street Compact Silver» стоимостью 62 рубля за пачку, на сумму 1 860 рублей,

- 20 пачек сигарет марки «Rothmans KS Blue», стоимостью 66 рублей за пачку, на сумму 1 320 рублей,

- 40 пачек сигарет марки «Bond Street Compact RED», стоимостью 66 рублей за пачку, на сумму 2 640 рублей,

- 30 пачек сигарет марки «Аполлон Союз А-18 (лайте) Jubilee» стоимостью 56 рублей за пачку, на сумму 1 680 рублей,

- 30 пачек сигарет марки L&M BLU Label (Lights (синий)», стоимостью 64 рубля за пачку, на сумму 1 920 рублей,

- 20 пачек сигарет марки «L&M Green Label (Lights Menthol), стоимостью 69 рублей, за пачку, на сумму 1 380 рублей,

- 30 пачек сигарет марки «Bond RED», стоимостью 66 рублей за пачку на сумму 1 980 рублей,

- 40 пачек сигарет марки «Bond Street Special-Blue», стоимостью 66 рублей за пачку, на сумму 2 640 рублей,

- 4 пачки сигарет «Bond Street Special Selection (100sOriginal)», стоимостью 66 рублей за пачку, на сумму 264 рубля,

- 40 пачек сигарет марки «Chesterfield GROWN BLUE (Lights)», стоимостью 64 рубля за пачку на сумму 2 560 рублей.

С похищенными сигаретами Смирнов С.В. и Тарасов Н.В. скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в общем размере 27 794 рублей.

Кроме того, 11 марта 2015 года около 04 часов ФИО17 в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью уничтожения чужого имущества, подошел к автомобилю <данные изъяты> принадлежащей ФИО5 и находящейся у <адрес>. Используя принесенный с собой открытый источник огня и горючую жидкость, действуя совместно, умышленно подожгли переднюю часть автомобиля, отчего произошло возгорание. После чего с места преступления ФИО17 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись.

В результате противоправных действий ФИО17 и неустановленного лица огнем был уничтожен принадлежащий ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 67 000 рублей, в результате чего потерпевшему ФИО5 был причинен значительный ущерб.

Подсудимый Смирнов С.В. в судебном заседании вину в совершении всех трех преступлений признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, с исками потерпевших ФИО3 и ФИО4 согласен, с иском потерпевшего ФИО6 не согласен, поскольку мопед ему был возвращен.

Подсудимый Гордюшов М.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и попросил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Подсудимый Тарасов Н.В. в судебном заседании вину в совершении хищения табачных изделий из магазина « <данные изъяты>» признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, с иском потерпевшей ФИО4 согласился.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ Тарасов Н.В. не признал, пояснил, что преступления не совершал. 11 марта 2015 года в 04 часа утра находился дома, спал. Его алиби могут подтвердить сотрудники полиции, которые приходили к ним ночью домой и проверяли его брата Гордюшова М.В. Считает, что потерпевший ФИО5 его оговаривает, поскольку между ними неприязненные отношения из за бывшей жены.

Вина всех троих подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения мопеда у потерпевшего ФИО6 28 марта 2015 года.

Показаниями подсудимого Смирнова С.В., согласно которым в конце марта 2015 года он катался на своей автомашине, остановился возле разрушенных зданий в районе микрорайона Печаткино <адрес>. Увидел гараж, обитый железом. Взломал замок на дверях и увидел мопед марки « <данные изъяты>» красного цвета. Выкатил этот мопед, закинул в багажник автомобиля и увез домой. На мопеде катался с Гордюшовым, а затем оставил мопед в квартире у Гордюшова. В последствие мопед был изъят. С иском потерпевшего ФИО6 не согласен, поскольку мопед ему возвращен и находился мопед в неисправном состоянии еще до хищения.

Заявлением ФИО6 о совершении хищения мопеда марки « Альфа» в период с 27 по 28 марта 2015 года из гаража, находящегося возле <адрес>. (том 1 л.д 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2015 года, в ходе которого осмотрен гараж ФИО6 по адресу <адрес>, который имеет следы взлома замка на воротах. Мопед в гараже отсутствует. (том.1 л.д. 7-13).

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в своем гараже он хранит различные вещи, в том числе и мопед марки «<данные изъяты>» красного цвета, который он приобрел в мае 2014 года за 24 000 рублей, в настоящее время оценивает в 20 000 рублей. Последний раз в гараже был в 23 часа 27 марта 2015 года. Утром 28 марта 2015 года он обнаружил, что замок на входных воротах гаража взломан, похищен мопед. Возле гаража он обнаружил багажник от мопеда и полотно ножовки. Сотрудниками полиции мопед ему возвращен, но он находится в неисправном состоянии, поэтому просит взыскать материальный ущерб в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда 30 000 рублей ( том 1 л.д. 26-28, том 5 л.д. 28).

Показаниями Гордюшова М.В., который в судебном заседании подтвердил, что несколько раз катался со Смирновым на мопеде марки « <данные изъяты>». Затем Смирнов попросил у него разрешение оставить мопед в квартире, поскольку хотел продавать мопед.

Протоколом обыска, которым из квартиры по адресу: <адрес> Тарасова Н.В. изъят мопед марки «<данные изъяты>» красного цвета. (том 2 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра изъятого мопеда марки «Альфа», который на момент осмотра находился в неисправном состоянии и распиской ФИО6 о возвращении ему мопеда( том 5 л.д. 15-20, 27).

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в мая 2015 года она слышал как Смирнов договаривался о продаже мопеда. ( том 2 л.д.107-108)

По эпизоду хищения ювелирных изделий ИП ФИО3

Показаниями подсудимого Смирнова С.В., из которых следует, что накануне они с Гордюшовым договорились о хищении ювелирных изделий из магазина в <адрес>. С собой взяли кувалду, вызвали такси и поехали в <адрес>. Подъехав к магазину № в <адрес>, такси отпустили и пошли в подъезд соседнего дома. Около 2-х часов ждали пока стемнеет, а затем он остался на улице наблюдать за обстановкой, а Гордюшов кувалдой разбил стекло в окне магазина и залез внутрь. Через несколько минут Гордюшов вылез из окна, из карман у него торчали цепи. После чего вместе побежали в сторону школы № <адрес>. Вызвали такси и уехали домой. Дома похищенные изделия поделили пополам. Одну цепь он подарил своей подруге ФИО18, а остальные сложил в тумбочку. С иском потерпевшей согласен.

Показаниями Гордюшова М.В., данными им в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Смирнов предложил ему похитить ювелирные украшения из магазина в <адрес>, на что он согласился. Около 23 часов 30 минут они на такси выехали в <адрес>, где ждали темноты в подъезде одного из дома. Около 2 часов ночи они пришли к магазину №. Смирнов остался смотреть за обстановкой на улице, а он кувалдой разбил стекло в окне магазина. В магазине прошел к витринам с ювелирными украшениями и горстями сложил их в портфель. После чего они убежали и похищенное разделили поровну.( том.3 л.д. 206-209)

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России « Сокольский» о том, что 27 апреля 2015 года в 06 часов 55 минут поступило сообщение о проникновении через разбитое стекло в окне в ювелирный отдел магазина по адресу: <адрес> (том.1 л.д. 65).

Заявлением ФИО3 о хищении ювелирных украшений (том 1л.д. 79).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2015 года, которым был осмотрен отдел ювелирных изделий в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>. Зафиксирован способ проникновения в отдел – разбито стекло в окне. Разбита витрина с ювелирными изделиями из серебра. Изъята кувалда. (том 1 л.д. 66-70).

Актом проведенной ревизии в магазине <данные изъяты>» 27 апреля 2015 года и товарными накладными на похищение ювелирные изделия из серебра ( том 1 л.д. 107-125)

Показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что утром 27 апреля 2015 года ей позвонила бухгалтер ФИО19 и сообщила о проникновении в магазин. По приезду она увидела, что окно со двора дома было разбито. Через данное окно было совершено проникновение в магазин. В магазине разбита витрина с серебряными изделиями. Большая часть изделий была похищена. Сразу провели ревизию, установили количество и наименование похищенных серебряных изделий, а так же сумму ущерба в размере 89 570 рублей. Часть похищенных изделий ей была возвращена сотрудниками полиции. Кроме того родственники ФИО20 возместили половину причиненного ущерба в размере 25 725 рублей и половину расходов, которые она понесла, обращаясь к адвокату за составлением искового заявления в размере 750 рублей. Оставшуюся сумму не возмещенного ущерба в размере 25 725 рублей и ее расходы за составление иска в сумме 750 рублей просит взыскать со Смирнова С.В.

Протоколом выемки, которым у Гордюшова М.В. изъяты серебряные изделия ( серьги- 4 пары, серебряный крест-2 шт., серебряная булавки и пирсинг, серебряные цепи – 21 шт, серебряная цепь с крестом, серебряный браслет – 2 шт. (том 1 л.д. 161-162).

Протоколом обыска, которым в квартире у Смирнова С.В. по адресу: <адрес> так же были изъяты серебряные изделия. (том 1 л.д. 247-249).

Протоколом осмотра все изъятые серебренные изделия осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, опознаны потерпевшей ФИО3 и возвращены ей под расписку (том 3 л.д. 150-168, 169-170, 177).

Протоколом осмотра осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия кувалда ( том 4 л.д. 179-184)

Показаниями свидетеля ФИО21, из показаний которой следует, что работая бухгалтером у ИП ФИО3, 27 апреля 2015 года после совершенного хищения она проводила в магазине <данные изъяты> ревизию. Акт ревизии был представлен. По результатам ревизии установлено наименование похищенных серебряных изделий, их количество, вес и общий ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая подтвердила, что Смирнов 30 апреля 2015 года подарил ей серебряную цепочку, и просил никому не показывать. Так же она видела и на шее у Смирнова серебряную цепочку с крестиком, которых до этого у него не было. ( том 1 л.д. 142-243, том 2 л.д. 51-53)

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что 26 апреля 2015 года около 21 часа ему позвонил Смирнов и попросил отвезти в <адрес>. В назначенное время он подъехал к месту, куда указал Смирнов, забрал Смирнова с другом и отвез их в <адрес>, высадив в центральной части <адрес>.( том 1 л.д. 163-164)

Показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что 27 апреля 2015 года около 2 часов ночи он услышал звон разбитого стекла. Выглянув в окно увидел одного мужчину, который сидел на корточках возле автомобиля. Затем к нему подбежал второй мужчина и они вместе побежали. Он вышел на улицу, чтоб проверить, что произошло, но ничего не заметил.

По эпизоду хищения табачных изделий ИП ФИО4

Показаниями подсудимого Смирнова С.В., согласно которым Тарасов предложил ему совершить кражу сигарет из магазина « <данные изъяты>», сказав, что у него есть покупатель. Он согласился, так как нужны были деньги. 17 мая 2015 года около 2 часов ночи они пришли к магазину. Он остался стоять и смотреть за обстановкой, а Тарасов проделал проем в стене, залез в магазин и стал передавать мешки с сигаретами. Заполнил 2 мешка, но затем сработала сигнализация. Вместе с мешками они побежали домой. Затем мешки с сигаретами спрятали в соседнем заброшенном доме. С объемом и наименованием похищенных сигарет согласен. Обязуется возместить ущерб.

Показаниями подсудимого Тарасова Н.В., согласно которым в мае 2015 года он вместе со Смирновым договорились о хищении сигарет из магазина « <данные изъяты>». Около 1 часа ночи встретились. Он взял с собой рюкзак и шуруповерт. Подошли к магазину. Смирнов остался на улице наблюдать за обстановкой, а он в задней стене магазина шуруповертом открутил плиту, достал пенопласт, выбил внутренний лист и через образовавшийся проем залез внутрь магазина. В два мешка сложил сигареты блоками и по очереди передавал Смирнову через проем. Затем сработала сигнализация и они убежали домой к Смирнову. Но ночью к ним приходили сотрудники, стучались, двери они не открыли, поэтому решили спрятать похищенные сигареты в заброшенном доме по соседству. С иском согласен, обязуется возместить ущерб.

Рапортом оперативного дежурного Мо МВД России « Сокольский» о том, что 17 мая 2015 года в 02 часа 49 минут поступило сообщение о проникновении в магазин « <данные изъяты>» по адресу <адрес> (том 1 л.д. 208).

Заявлением представителя ИП ФИО4 о совершении хищения сигарет из магазина « Ассорти». ( том 1 л.д. 209).

Актом ревизии, проведенной в магазине « <данные изъяты>» и справкой об ущерба ( том 2 л.д.72-73)

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирован способ проникновения - отверстие в стене магазина. Изъяты следы обуви (том 1 л.д. 210-216).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО15, из которых следует, что магазин « <данные изъяты>» оснащен системой видеонаблюдения и автономной системой сигнализации, информация о срабатывании которой поступает ему в виде сообщения на телефон. 17 мая 2015 года около 2 часов ему пришло СМС-сообщение о том, что в магазине сработала сигнализация. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Когда он приехал в магазин, то увидел проем в стене, через который было совершено проникновение. При просмотре видеозаписи, он увидел мужчину, который проник в магазин. Этот мужчина вначале сложил сигареты в один мешок и передал через проем, затем стал складывать сигареты во второй мешок, но в этот момент сработала сигнализация и он выбежал обратно через проделанный проем. В магазине была проведена ревизия и установлено, что похищено табачных изделий на общую сумму 27 794 рубля. Часть похищенного была возвращена. Просит взыскать оставшийся ущерб в сумме 12 470 рулей и расходы на восстановление стены магазина в сумме 4 975 рублей.

Протоколом выемки, которым у ФИО15 изъята флеш-карта с записью камеры видеонаблюдения в магазине «Ассорти» за ночь 17 мая 2015 года (том 2л.д. 49-50).

Протокол осмотра видеозаписи на флеш-карте (том 4 л.д. 193).

Протоколом обыска, которым в квартире Смирнова С.В. по адресу: <адрес> обнаружен и изъят полиэтиленовый мешок с табачными изделиями, веревка (том 1 л.д. 247-249).

Протоколом осмотра все изъятые сигареты осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (том 2 л.д. 15-32, том 3 л.д. 169-170, 174-176).

Протоколом обыска в квартире Смирнова С.В по адресу: <адрес> изъята маска защитного цвета с прорезями для глаз, шуруповерт марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 167-168).

Протоколом обыска у Тарасова Н.В. в квартире по адресу <адрес> изъята куртка защитного цвета ( том 2 л.д. 10-11)

Протоколом осмотра изъятые вещи: маска, шуруповерт и куртка осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств ( том 4 л.д. 179-184, 194-198).

Показаниями свидетеля ФИО28 согласно которым, на видеозаписи, изъятой в магазине « Ассорти» он опознал в мужчине, который совершил хищение табачных изделий Тарасова Н.В.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 17 мая 2015 года около 1 ночи к ним пришел Тарасов. Тарасов со Смирновым о чем то договаривались, искали фонарик, но взяли ее телефон, а затем ушли. Около 4 часов утра они вернулись, были чем-то напуганы, принесли два мешка, заполненные какими-то коробками. Затем к ним приходили сотрудники полиции, но Смирнов не открыл двери. После ухода сотрудников Смирнов и Тарасов вытащили мешки через окно на улицу и ушли. Тарасова она больше не видела, а Смирнова утром забрали сотрудники полиции. ( том 1 л.д. 236-238, том 2 л.д. 51-53)

Протоколом проверки показаний Смирнова С.В на месте, в ходе которой Смирнов С.В. показал место, где он стоял, наблюдая за обстановкой, пока Тарасов Н.В. совершал хищение из магазина «Ассорти», а так же показал квартиру, в которой он проживал и рассказал, что в ней находятся маска, которую Тарасов одевал, совершая хищение и шуруповерт (том 2 л.д 101-104).

Протоколом проверки показаний Тарасова Н.В. на месте, в ходе которой он указал заброшенный дом, в котором они со Смирновым С.В. спрятали похищенные сигареты ( том 3 л.д.198-201)

По эпизоду уничтожения имущества потерпевшего ФИО5

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России « Сокольский», о том, что 11 марта 2015 года в 04 часа 13 минут поступило сообщение, что возле <адрес> горит автомашина марки <данные изъяты> (том 2 л.д. 237).

Заявлением ФИО5 о поджоге его автомашины, в совершении которого он подозревает Тарасова Н.В., от которого поступали угрозы поджога (том 3 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2015 года, в ходе которого в 4 часа 30 минут дознавателем ОНД осмотрена автомашина марки <данные изъяты> находящаяся возле <адрес>. Зафиксированы признаки термического воздействия на корпус автомобиля в результате огня в виде разрушения лобового стекла, выгорания моторного отсека, передних крыльев, всех четырех дверей и крыши. На поверхности лакокрасочного покрытия в нижней части правого переднего крыла обнаружены подтеки жидкости. (том 3 л.д. 1-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2015 года, согласно которого в 07 часов утра вновь осмотрена автомашина ФИО5 марки <данные изъяты>, которая находится возле <адрес>. Автомашина фактически полностью выгорела. Максимальные следы воздействия пламени находятся в правой передней части автомобиля. Изъят пожарный мусор. (том 2 л.д. 239-243).

Заключением специалиста о стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, согласно которого размер ущерба составляет 87 000 рублей.( том 3 л.д. 14-23)

Показаниями потерпевшего ФИО5 согласно которым между ним и Тарасовым Н.В. был конфликт из за его отношений с бывшей женой Тарасова. От Тарасова неоднократно поступали в его адрес угрозы о поджоге его автомашины марки <данные изъяты> как через социальную сеть « Вконтакте», так и по телефону. 11 марта 2015 года около 3 часов ночи его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что горит его автомобиль, который стоял в это время недалеко от <адрес>. Автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежит. Он провел экспертизу стоимости годных остатков, согласно заключения ущерб составил 90 000 рублей и 5 500 рублей он заплатил эксперту за производство экспертизы. Данную сумму просит взыскать с Тарасова, поскольку считает, что только он мог совершить поджог его автомашины. Ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО24, которая в судебном заседании подтвердила, что между ее бывшим мужем Тарасовым и ее знакомым ФИО5 имелся конфликт из за нее. При этом со слов ФИО5 ей известно, что Тарасов ему звонил и угрожал поджечь его машину.

Протоколом обыска, которым в квартире у Тарасова Н.В. по адресу : <адрес> изъята железная канистра емкостью 10 литров, куртка мужская балоневая защитного цвета на молнии. (том 2 л.д. 10-11).

Показаниями Смирнова С.В., из которых следует, что он видел в сарае у Тарасова металлическую канистру, при этом Тарасов говорил, что бензин марки 95 лучше горит и что он хочет сжечь этим бензином машину ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО25, который показал, что ночью 11 марта 2015 года он проезжал по <адрес> на своем автомобиле. На обочине дороги возле <адрес> стояла автомашина ФИО5, возле которой он увидел двоих молодых людей. Один молодой человек стоял лицом к нему, а второй спиной. Проезжая мимо он осветил их фарами, одного разглядел это был ранее незнакомый подсудимый Тарасов.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО25 опознал в Тарасове Н.В. мужчину, которого видел ночью 11 марта 2015 года возле автомашины ФИО5 на <адрес>.( том 3 л.д. 118-121).

Показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что при осмотре автомашины ФИО5 были установлены явные признаки горения под воздействием какого-то инициатора горения, скорее всего легковоспламеняющейся жидкости, поскольку в районе очага возгорания имелись следы подтеков жидкости. Очаг возгорания располагался справой стороны между капотом и лобовым стеклом.

В подтверждении алиби подсудимого Тарасова Н.В., о том, что 11 марта 2015 года ночью Тарасов Н.В. находился дома в <адрес>, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО27 – отец подсудимых Тарасова Н.В. и Гордюшова М.В., пояснил, что в марте 2015 года Тарасов Н. проживал с ним в одном доме. Ночами он обычно находится дома, за исключением тех дней когда находится в командировках. Находился ли ночью 11 марта 2015 года Тарасов дома сказать не может.

Свидетель Гордюшов М.В., так же не смог с уверенностью подтвердить, что Тарасов Н.В. ночью 11 марта 2015 года находился дома, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО28- участковый полиции МО МВД России « Сокольский» показал, что регулярно проверял Гордюшова М.В. по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов утра, поскольку он находится под административным надзором. Всегда ли в это время находился дома Тарасов Н. сказать не может, поскольку Тарасов Н. им не проверялся.

Свидетель ФИО29 пояснил, что до 12 октября 2015 года являлся сотрудником ППС МО МВД России « Сокольский». В его обязанности входило в том числе проверка лиц, состоящих под административным надзором. 11 марта 2015 года в период с 22 часов 45 минут до 23 часов он проверял состоящего под административным надзором Гордюшова М.В. Находился ли в этот момент дома Тарасов он не может сказать.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Смирнова С.В., Гордюшова М.В. и Тарасова Н.В. в совершенных преступлениях, указанных в описательной части приговора нашла свое подтверждение.

Отрицание подсудимым Тарасовым Н.В. своей вины в умышленном уничтожении автомобиля ФИО5 путем поджога суд расценивает как избранный способ своей защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а выдвинутую лишь в судебном заседании в свою защиту версию, о том, что он был дома и спал, суд расценивает надуманной и не состоятельной.

Алиби подсудимого Тарасова Н.В. не подтвердил ни один из свидетелей защиты, никто из них не смог с уверенностью сказать, что Тарасов Н.В. ночью 11 марта 2015 года находился дома.

Все доводы подсудимого Тарасова Н.В. опровергаются доказательствами, приведенными выше и в частности показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что только Тарасов угрожал ему поджечь автомобиль и только с Тарасовым у потерпевшего был конфликт. Показаниями свидетеля ФИО25, который видел Тарасова Н.В. в ночь совершения преступления возле автомобиля потерпевшего и опознал Тарасова Н.В., а так же показаниями Смирнова С.В., с которым Тарасов делился своими намерениями поджечь автомобиль ФИО5 Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой. Свидетель ФИО25 ранее с Тарасовым Н.В. знаком не был, а Смирнов С.В. является другом Тарасову Н.В. Причин для оговора указанными лицами подсудимого Тарасова Н.В. судом не установлено.

С учетом изложенного суд показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО25 и Смирнова С.В. взял за основу.

Таким образом, проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина всех троих подсудимых в совершении преступлений доказана.

Действия подсудимого Смирнова С.В. правильно квалифицированы:

- по эпизоду хищения мопеда у потерпевшего ФИО6, по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО6 суд признает значительным исходя из стоимости похищенного мопеда и его значимости для потерпевшего, а так же имущественного положения потерпевшего, который на момент совершения преступления имел доход 15 000 рублей.

Действия Смирнова С.В. и Гордюшова М.В. правильно квалифицированы:

- по эпизоду хищения серебряный изделий принадлежащих ИП ФИО3, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

Действия Смирнова С.В. и Тарасова Н.В. правильно квалифицированы:

- по эпизоду хищения табачных изделий принадлежащих ИП ФИО4 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено до совершения преступлений подсудимые договаривались между собой, подыскивали орудия и средства совершения преступлений, взяли с собой маски, распределили роли: Смирнов С.В. наблюдал за обстановкой, а Гордюшов М.В., Трасов Н.В. непосредственно проникали в магазины, совершали хищение, а затем вместе поровну делили похищенное.

Действия подсудимого Тарасова Н.В. правильно квалифицированы

- по эпизоду поджога автомобиля ФИО31 по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, путем поджога.

При назначении наказания подсудимым за содеянное суд исходит из закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Все преступления, которые совершили подсудимые Смирнов С.В., Тарасов Н.В. и Гордюшов М.В. относятся к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании:

Смирнов С.В. ранее в несовершеннолетнем возрасте был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в 2013 году. Состоит под административным надзором, однако допускал нарушения ограничений за что привлекался к административной ответственности. В браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. ( том 2 л.д. 119-150)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Смирнову С.В. суд признает явки с повинной, активное способствование в расследовании преступлений путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, добровольного участия в проверке показаний на месте и выдачи похищенного имущества, а так же состояние здоровья Смирнова С.В., имеющего ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову С.В. судом не установлено.

Гордюшов М.В. так же ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение особо тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы в 2013 году и был поставлен под административный надзор, однако неоднократно допускал нарушения ограничений административного надзора за что привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с родителями, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. ( т. 2 л.д. 151-184)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гордюшову М.В. суд признает явку с повинной, способствование в раскрытии и расследовании преступления, а так же возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гордюшову М.В. судом не установлено.

Тарасов Н.В. юридически не судимый, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, официально не работает, по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно, поскольку ведет себя грубо и дерзко, на учете у врачей нарколога и психиатра в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» не состоит, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 185-215)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тарасову Н.В. суд признает признание вины по эпизоду хищения табачных изделий из магазина « <данные изъяты>», состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тарасову Н.В. судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и личность каждого подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами законности и справедливости суд приходит к выводу, что для достижения, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания целесообразно назначить наказание Смирнову С.В., Гордюшову М.В. и Тарасову Н.В. в виде лишения свободы, но при этом суд считает возможным применить к ним положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношение подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания всем подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не нашел.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании материального вреда, причиненного в результате хищения мопеда в размере 20 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку похищенный мопед потерпевшему был возвращен, сам потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, свои исковые требования не поддержал и не представил доказательств подтверждающие неисправность мопеда и стоимость его восстановительного ремонта. При этом суд признает право за потерпевшим ФИО6 на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного в результате хищения мопеда в размере 30 000 рублей суд отказывает, поскольку компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством Российской Федерации по данной категории дел.

Гражданский иск потерпевшей ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате преступления в сумме 17 445 рублей подлежит удовлетворению полностью с подсудимых Смирнова С.В. и Тарасова Н.В. в солидарном порядке в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Гражданский иск потерпевшей ИП ФИО3 о взыскании со Смирнова С.В. материального ущерба причиненного в результате преступления в размере 25 725 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом полного признания его подсудимым Смирновым С.В.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании с Тарасова Н.В. причиненного материального ущерба в результате уничтожения автомобиля <данные изъяты> в размере 95 500 рублей подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению частично в размере 92 500 рублей, поскольку согласно заключения специалиста ущерб от уничтожения автомобиля с учетом стоимости годных остатков составил 87 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: канистра объемом 10 литров, маска с прорезью для глаз, два мешка, веревка-провод не представляющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению. Куртку выдать по принадлежности Тарасову Н.В. Флеш-карту- хранить при материалах дела. Шуруповерт марки «<данные изъяты>» как орудие совершения преступления в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ – сумма выплаченная потерпевшей ИП ФИО3 адвокату за составление искового заявления и процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ- суммы, выплаченные адвокатам Кальвет Е.В. и Чиркову С.А. за оказание юридической помощи и защиты Смирнова С.В. и Тарасова Н.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний подлежат взысканию с подсудимых Смирнова С.В. и Тарасова Н.В. в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть месяцев;

- по двум эпизодам п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 10 ( десять ) месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание Смирнову С.В. в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

В соответствие ст. 73 УК РФ назначенное наказание Смирнову С.В. считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года.

Возложить на Смирнова С.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным место жительства;

- один раз в месяц, являться на регистрацию в установленный день в указанный орган.

Меру пресечения осужденному Смирнову С.В. изменить на подписку о невыезде. Из под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания Смирнову С.В.. время содержания его под стражей с 29 мая 2015 года по 04 февраля 2016 года включительно.

Признать Гордюшова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 10 ( десять) месяцев.

В соответствие ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гордюшову М.В. считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

Возложить на Гордюшова М.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным место жительства;

- один раз в месяц, являться на регистрацию в установленный день в указанный орган.

Меру пресечения осужденному Гордюшову М.В. изменить на подписку о невыезде. Из под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания Гордюшову М.В. время содержания его под стражей с 29 мая 2015 года по 04 февраля 2016 года включительно.

Признать Тарасова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 10 ( десять )месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание Тарасову Н.В. в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

В соответствие ст. 73 УК РФ назначенное наказание Тарасову Н.В. считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года.

Возложить на Тарасова Н.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным место жительства;

- один раз в месяц, являться на регистрацию в установленный день в указанный орган.

Меру пресечения осужденному Тарасову Н.В. оставить без изменения подписку о невыезде.

Взыскать с Смирнова С.В. в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 25 725 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 750 рублей.

Взыскать с Смирнова С.В. и с Тарасова Н.В. в пользу ФИО4 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 17 445 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Тарасова Н.В. в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 92 500 рублей

Гражданский иск ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 20 000 рублей оставить без рассмотрения. Признать право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В исковых требованиях ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Взыскать с Смирнова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела в сумме 26 070(двадцать шесть тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тарасова Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела в сумме 19 412(девятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: канистру объемом 10 литров, маску с прорезью для глаз, два мешка, веревку-провод -уничтожить. Куртку выдать Тарасову Н.В. Флеш-карту- хранить при материалах дела. Шуруповерт марки «<данные изъяты>» - конфисковать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева

Справка. Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 16 февраля 2016 года.