Решение от 20.03.2019 по делу № 33-35094/2019 от 25.07.2019

Судья: Коротова Е.Г. гр.дело № 33-35094/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Дворской Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «*» по доверенности С* В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «*» к А*М.М., Х* И. А., А*Р. С., Ш*О. Г., К* Е.А., Т*Т. Л., К* Е. В., М* М. Н. об оспаривании протокола №* и протокола №* Совета дома от * года, протокола №1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов от * года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «*» обратился в суд с иском, в котором просил признать Протокол №* (в части пунктов * и Протокол №* (в части пунктов *) совета дома, расположенного по адресу: *, от * и решения в этой части, недействительными, а также признать недействительными протоколы и решения об избрании Совета дома в * и * годах.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в многоквартирном доме по адресу: *состоялись собрания собственников помещений, решения по которым оформлены Протоколами №* и №* от * годового общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования МКД и протоколами и решениями об избрании Совета дома в * и * годах.

Истец является собственником помещений в доме №* и имеет право голоса на всех собраниях, однако о проведенных собраниях извещен не был и считает принятые на них решения незаконными , поскольку они нарушают законные права Общества, решения приняты не легитимно, нарушен порядок принятия решения, Общество не извещалось должным образом и было лишено возможности участия в принятии решений, вывод о наличии необходимого для собрания кворума является ошибочным, подсчет голосов произведен ненадлежащим образом, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Вышеназванные решения и протоколы вынесены с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истца.

Представитель истца по доверенности К*С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики К*Е.А., А* М.М., Х*И.А., представители ответчика Х* И.А. по доверенности С* С.Н., Х* В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики А*Р.С., Ш* О.Г., Т* Т.Л., К* Е.В., М* М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СК «*» имеет в собственности нежилые помещения в многоквартирном доме * в городе Москве общей площадью * кв. м. и обладает * голосов

В период времени с * г. по * г. в доме №* в городе Москве было проведено внеочередное годовое общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, по результатам которого составлен Протокол №*.

В период с * по * года по инициативе Совета дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом №1, на котором были приняты следующие способы оповещения собственников помещений при проведении общих собраний собственников помещений дома *

-Собственников нежилых помещений уведомлять путем вручения сообщения о проведении общего собрания, а также бюллетеней для голосования в случае заочной или очно-заочной формы проведения общего собрания, лично в руки собственнику или его представителю, или сотруднику компании собственника, или руководителю либо сотруднику компании, арендующей помещения собственника, при обязательном оформлении реестра вручений сообщений о проведении общего собрания; либо путем отправки данных документов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику (по юридическому адресу собственника-юридического лица); либо путем отправки электронного письма с вложением данных документов по электронному адресу собственника или его представителя, или руководителя юридического лица - собственника с обязательным получением уведомления о получении именно этих документов именно этим лицом;

- Собственников жилых помещений уведомлять путем размещения сообщения о проведении общего собрания на информационных досках, расположенных в лифтовых холлах первых этажей каждого подъезда, членом инициативной группы или Совета дома в присутствии не менее трех собственников или пользователей помещений дома *, с обязательным оформлением реестра размещения сообщений о проведении общего собрания;

- Выдачу бюллетеней для голосования в случае заочной или очно-заочной формы проведения общего собрания производить лично в руки собственнику или его представителю в лифтовых холлах первых этажей подъездов членами инициативной группы либо Совета дома, либо старшими подъездов, либо консьержами; также допускается рассылка бюллетеней по электронным адресам собственников помещений и их представителей.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с данным решением, за 12 дней до начала голосования, * года *. с электронного адреса инициатора собрания Х*И.А. было отправлено электронное письмо с материалами к общему собранию собственников, проводимому в период * г. по * г. с вложением сообщения о проведении собрания, приложений к Протоколу № * Отчет Совета дома о проделанной работе за истекший год и Проект размещения ограждающих устройств; бланка Решения собственника с внесенными реквизитами ООО *", ИНН : *, по пяти электронным адресам истца:

- * - адрес электронной почты ООО СК «*», указанный на официальном сайте компании – *

-* – Р* Д.С.;

-* -М* А. Т., Заместитель Начальника управления - Начальник отдела коммерческой недвижимости;

- * - Я* А. А., Руководитель направления административного управления ООО СК «*»;

-*  -К*Д., юрист ООО СК *».

* в * часов * минут один из представителей истца М* А.Т. направил электронное письмо, в котором сообщил о необходимости направления надлежащего извещения согласно ЖК РФ. Данное письмо свидетельствует о том, что сотрудник ООО СК «*» получил сообщение о проведении собрания, а также материалы к нему и бланк решения собственника, то есть, был уведомлен надлежащим образом. * года ответчик Х* И.А. вторично уведомила Общество, передав лично в руки представителю ООО СК «*» Я*А.А. все материалы к собранию на бумажном носителе, о чем свидетельствует расписка, представленная в материалы дела

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО СК *» было надлежащим образом извещено о проводимом собрании. Истец не был лишен возможности участия в общем собрании собственников.

При этом разрешая заявленные требования, суд также учитывал, что Общая площадь помещений собственников в МКД - * кв. м., что составляет 100% голосов.

Общая площадь жилых помещений - 15 608,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 11 496,7 кв.м.

Бланки решений собственников были распечатаны на основе реестра, полученного инициатором Х* И. А. в ГКУ города Москвы «*» и скорректированного в соответствии с данными ЕГРН.

Всего поступил 231 лист решений собственников помещений, обладающих 71,48 % голосов от общего числа голосов. Общее количество собственников нежилых помещений в многоквартирном доме * - * (*, В*, *, ГУП "*", ООО "*", ООО СК «*», ООО «*", ООО "*", ООО "*", Банк *, ПАО *, П*С.А.).

Девять из них приняли участие в общем собрании собственников, проводимом в период с *. по г.*.Не приняли участие из собственников нежилых помещений только ООО СК «*», Банк * и ПАО *, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. По каждому вопросу повестки дня общее количество голосов определяется арифметической операцией сложения.

Счетная комиссия данного собрания в составе: М* М.Н., Х*И.А, Ш*О.Г., К*Е.А. осуществила подсчет голосов с помощью электронного средства подсчета таблицы EXEL) и проверила правильность заполнения бланков решений собственников.

По вопросам повестки дня * решения принимаются простым большинством голосов.

По вопросу 5 повестки дня решение принимается квалифицированным большинством, не менее 2/3 голосов всех собственников.

По вопросу * повестки дня «Установить ограждающие устройства - три шлагбаума: №* №*и по периметру внутридворовой территории в места, указанные в «Проекте размещения ограждающих устройств». «Проект размещения ограждающих устройств» является неотъемлемой частью Протокола данного собрания, Приложением №2, содержит описательную часть об ограждающих устройствах»: проголосовали ЗА: 67,13%, ПРОТИВ: 0,15%, ВОЗДРЕЖАЛСЯ: 4,20%, решение было принято.

В соответствии с п. 3.7. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 12010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Ограждающие устройства Шлагбаум №*, №* и №* установлены на въездах во двор многоквартирного дома, таким образом, решение по вопросу * повестки дня, по мнению суда, не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для ООО СК «*».

По вопросу 6 повестки дня «Поручить Совету дома согласовать Проект размещения шлагбаумов с Советом депутатов, выбрать систему управления и подключить шлагбаумы к системе ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба»: Проголосовали ЗА: 64,90%, ПРОТИВ: 1,00%, ВОЗДЕРЖАЛСЯ: 5,23%, решение было принято.

Таким образом, суд учитывал, что если ООО СК «*», обладающее 19,71% голосов, приняло бы участие голосовании и проголосовало «Против», это не могло повлиять на принятие решения по вопросу 6 повестки дня.

Согласование проекта размещения шлагбаумов с Советом депутатов , по мнению суда, не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для ООО СК «*».

По вопросу * повестки дня «Доизбрать в Совет Дома новых членов: Х*И.А., кв.* Ш* О.Г., кв. * А* Р.С. кв.*; А* М.М. кв.* М* М. Н. – представителя собственника нежилого помещения ООО «*», действующего по доверенности, взамен добровольно выбывших: С* Б.В., Б* В.К., К* Б.Ю., Ж*А.В., Л* Г.П., Ю* Э.И., Н* Д.Б.»: проголосовали ЗА: 50,58%, ПРОТИВ: 7,93%, ВОЗДЕРЖАЛСЯ: 12,38%, решение было принято.

Суд также при рассмотрении дела учитывал, что из представленных документов следует, что если ООО СК «*», обладающее 19,71% голосов, приняло бы участие голосованиях и проголосовало «ПРОТИВ», то это не могло повлиять на принятие решения по вопросам повестки дня.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Законом определено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, указанными нормами материального права определена процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, условия проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Разрешая исковые требования истца о признании решений общего собрания собственников, оформленные Протоколом №2 от * года, суд пришел к выводу, что процедура проведения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * соблюдена, собрание проведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороной ответчика представлены достаточные доказательства о наличии кворума при принятии решений общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом правомерно отклонены доводы представителя истца о том, что о проводимом общем собрании им ничего не было известно, поскольку в адрес истца направлялись уведомления по электронной почте, а также нарочно было передано уведомление сотруднику истца.

Заявляя требования о признании недействительным решения о выборе в Совет дома новых членов, истец не указал какие права истца нарушены принятием такого решения, и какие существенные неблагоприятные последствия для ООО СК «*» имели место быть.

Требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленное Протоколом №* от * суд счел также не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что такое собрание в указанный период не проводилось, соответственно не оформлялось Протоколом №1, обратного суду истцом также не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «*».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При этом доводы жалобы о том, что в материалы дела ответчиком предоставлен протокол * Совета дома от *. , что подтверждает его наличие, вывода суда об отсутствии Протокола №*от * внеочередного общего собрания собственников МКД не опровергают, и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку исходя из текста заявленного иска истцом оспариваются решения, принятые на собрании собственников помещений, которые, он полагает, были оформлены Протоколом №* Совета дома, что не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторению позиции истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5