Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54719/2023 от 02.11.2023

УИД 77RS0016-02-2022-006375-72

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-54719/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-118/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Видеоглаз Центр» на решение Мещанского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Видеоглаз Центр» в пользу Камкамидзе Арчила Тенгизовича ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Камкамидзе А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Видеоглаз Центр» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Форд», г.р.н. В647СМ799, собственником которого являлся ответчик, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет сумма (641 100 – 285 700).

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик в части размера взысканных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Камкамидзе А.Т. автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Т134СЕ799, автомобиля «Форд», г.р.н. В331ТТ799, и автомобиля «Форд», г.р.н. В647СМ799, собственником которого являлся ООО «Видеоглаз Центр».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Форд», г.р.н. В647СМ799, принадлежащего ООО «Видеоглаз Центр».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Камкамидзе А.Т. на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно экспертному заключению № 0022/11-18 от 10 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, учитывая, что выплаты страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу денежных средств в размере сумма, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма Решением суда требования истца удовлетворены частично на сумму сумма (49,38% от заявленной суммы), тогда как судебные расходы взысканы с ответчика без учета пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, на основании положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года изменить в части размера взысканных с ООО «Видеоглаз Центр» судебных расходов.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Видеоглаз Центр» в пользу Камкамидзе Арчила Тенгизовича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Камкамидзе Арчила Тенгизовича в пользу ООО «Видеоглаз Центр» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: