Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2016 от 27.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.

с участием государственного обвинителя Тюлякова Д.С.,

подсудимого                     Макарова А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Петрушина А.П.,

представившего ордер №34н от 06.07.2016 года и удостоверение №0602 от 24.11.2010 года,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре                     Алешиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Макарова А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Макаров А.С. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести на территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах:

     09 мая 2016 года, около 09 часов 00 минут. Макаров А.С., находясь около клумбы напротив <адрес>, нашёл банковскую карту «Сбербанка России» расчетный счет № с прикреплённой к ней запиской, содержащей PIN- код указанной карты, утерянную и принадлежащую ФИО3, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с найденной им указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с найденной им указанной банковской карты «Сбербанка России», расчетный счет №, принадлежащей ФИО3, Макаров А.С. покинул прилегающую территорию <адрес> и проследовал в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: г. Орел, ул. М. Силякова, дом № 8, где 09.05.2016 года, в 11 часов 20 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, вставил в банкомат № указанную банковскую карту «Сбербанка России», расчетный счет №, принадлежащую ФИО3, ввёл PIN-код и снял со счёта № денежные средства в сумме 24 700 рублей, которые положил в карман своей одежды, обратив указанные денежные средства в свою пользу, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил их. Далее Макаров А.С. проследовал в магазин «Мясомолочный мир», расположенный по адресу: г. Орел, Московское шоссе, дом №155, 09.05.2016 года, примерно в 11 часов 27 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, расплатился за покупку банковской картой, принадлежащей ФИО3 в сумме 49 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства ФИО3, а всего тайно похитил денежные средства ФИО3 на общую сумму 24 749 рублей.

С места совершенного преступления Макаров А.С. с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 749 рублей.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.С. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Макарову А.С. разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт, и они ему понятны.

Защитник подсудимого Макарова А.С. - адвокат Петрушин А.И. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Тюляков Д.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется заявление.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство Макарова А.С. о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что подсудимому Макарову А.С. понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Макарова А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Макарову А.С., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным и относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. При изучении личности подсудимого Макарова А.С. установлено, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Макарову А.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Макарову А.С., не имеется.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности Макарова А.С. суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания Макарову А.С. должна быть назначена в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд, также учитывает, что Макаров А.С. не относится к числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Принимая во внимание выше изложенное, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого Макарова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого Макарова А.С. причиненного преступлением материального ущерба в размере 24 749 рублей – удовлетворить, взыскав с Макарова А.С. в пользу ФИО3 24 749 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей.

Вещественные доказательства:

Диск с видеозаписью камер видеонаблюдения «Сбербанка России» - хранить при материалах дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого Макарова А.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 749 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 24 749 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░