Решение по делу № 2-154/2016 (2-5851/2015;) от 27.11.2015

Решение изготовлено в полном объеме 18.03.2016 года

Дело № 2-154/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникших у истца в силу выплаты страхового возмещения по договору страхования в сумме 288 132 руб. 72 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км + 50 метров автодороги Чехов – Попово по вине ответчика, управлявшего транспортным средством а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рефрижератор 18042С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств №, которое, во исполнение условия договора страхования, произвело оплату стоимости ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины в размере 408 132 руб. 72 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 288 132 руб. 72 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 явился, исковые требования признал частично в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, просит возместить понесенные судебные расходы по оплате экспертизы. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 6 км + 50 метров автодороги Чехов – Попово произошло ДТП с участием транспортного средства а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Рефрижератор 18042С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 2.3.2, п. 11.2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). На основании договора страхования транспортных средств № SYS687134910-1 от

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 явился, исковые требования признал частично в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, просит возместить понесенные судебные расходы по оплате экспертизы.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 6 км + 50 метров автодороги Чехов – Попово произошло ДТП с участием транспортного средства а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Рефрижератор 18042С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 2.3.2, п. 11.2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании договора страхования транспортных средств № SYS687134910-1 от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), истец произвел выплату стоимости ущерба в виде оплаты восстановительного ремонта автомашины Рефрижератор 18042С, государственный регистрационный знак А 224 ММ 77, в размере 408 132 руб. 72 коп. (л.д.11-33).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д.8).

Из искового заявления истца следует, что СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по полису ОСАГО в размере 120 000 руб.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он не оспаривает вину в ДТП, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Рефрижератор 18042С, государственный регистрационный знак А 224 ММ 77.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.81,82). Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рефрижератор 18042С, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 341 176 руб. 43 коп. (л.д.91-109).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Удовлетворяя частично требования истца, суд руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.

Таким образом, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 221 176 руб. 43 коп. (341 176,43 – 120 000), которая подтверждена представленными доказательствами и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. 76 коп. (221 176,43 – 200 000) х 1% + 5 200), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 3 555 руб. 41 коп. (15 300 – (15 300 х 221 176,43 : 288 132,72).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 221 176 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. 76 коп., а всего взыскать 226 588 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере большем, чем 221 176 руб. 43 коп., - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 3 555 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило