Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2020 ~ М-814/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1275/20

54RS0009-01-2020-001011-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2020 года           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

При секретаре              Бердываеве Т.К.

С участием представителя истца индивидуального предпринимателя Кузьменко Е.А. – Прачиковой Ю.С.

С участием представителя ответчика Рыжкова В.В. – Добрицкого А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузьменко Е.А. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с Рыжкова В.В. причиненного ущерба, указав при этом следующее.

10.09.2019 между ИП Кузьменко Е.А. и Рыжковым В.В. был заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа для личного пользования.

Переданный ответчику по указанному договору автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, черного цвета, госномер №, принадлежит истцу на праве собственности. При приемке автомобиля у арендатора замечаний по техническому состоянию и внешнему виду автомобиля не было.

На переданном Рыжкову В.В. в аренду легковом автомобиле был установлен «GPS маяк», с помощью которого было установлено, что переданный ответчику автомобиль в течение нескольких дней находился без движения по адресу: <адрес>. При этом ответчик на телефонные звонки не отвечал.

Обнаружив автомобиль, было установлено, что у него было обломано левое зеркало заднего вида, помят капот, сломана решетка радиатора, сломан передний бампер, на левом боку автомобиля имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия по всей левой стороне.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы в установленном порядке.

22.10.2019 с Рыжковым В.В. было согласовано экспертное учреждение для установления размера причиненного ущерба, время и дата явки, что подтверждается личной подписью ответчика на уведомление о явке.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 08.11.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 262 600 руб., с учетом износа 140 300 руб.

За экспертные услуги истцом было оплачено 6 500 руб.

Произошедшее ДТП не оформлялось, поэтому никаких выплат от страховых компаний истец не получал.

23.10.2019 Рыжков В.В. собственноручно написал истцу объяснительную, в которой полностью подтвердил свою вину в повреждении арендованного автомобиля и намерение возместить истцу причиненный ущерб.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный ущерб, по состоянию на 26.03.2020 с него подлежат взысканию пени в размере 22 027,10 руб.

Истец просил суд взыскать с Рыжкова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Е.А. причиненный материальный ущерб в размере 140 300 руб., пени за неисполнение обязательства по возмещению материального ущерба в сумме 22 027,10 руб. за период с 22.10.2019 по 26.03.2020, пени за неисполнение обязательства по возмещению материального ущерба за период с 27.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы на проведение технической экспертизы в сумме 6 500 руб. и уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 4 577 руб.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Кузьменко Е.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил представителя.

Ответчик Рыжков В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Добрицкий А.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что Кузьменко Е.А. на праве собственности с 22.08.2019 принадлежит легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На основании договора аренды легкового автомобиля без экипажа от 10.09.2019 индивидуальный предприниматель Кузьменко Е.А. (арендодатель) и Рыжков В.В. (арендатор) заключили договор аренды легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, госномер № личного пользования.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном техническом состоянии. Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору и от арендатора арендодателю оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. При составлении актов приема-передачи стороны проверяют техническое состояние автомобиля, состояние кузова автомобиля, состояние салона автомобиля, осветительных приборов, укомплектованность автомобиля запасным колесом, домкратом, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Согласно п. 2.2 арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их состоянию в акте приема-передачи на день передачи автомобилей арендатору.

В силу п. 2.10 договора аренды в случае попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие арендодатель незамедлительно (в течение 30 минут, с момента дорожно-транспортного происшествия) извещает арендодателя об указанном происшествии путем направления арендодателю сообщения на номер WhatsApp №, в котором указывает место и время дорожно-транспортного происшествия, сведения о наличии пострадавших лиц, о поврежденных деталях кузова автомобиля, о виновнике дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.1 договор аренды заключен на срок с 10.09.2019 по 30.10.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно п. 5.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действительного договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2 договора.

Согласно акту приема-передачи от 10.09.2019 в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 10.09.2019, арендодатель ИП Кузьменко Е.А. передал арендатору Рыжкову В.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, госномер №

По факту повреждения автомобиля истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП <адрес>, согласно постановлению от 27.10.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

В письменных объяснениях от 23.10.2019 ответчик Рыжков В.В. указал, что он, управляя арендованным автомобилем марки «<данные изъяты>», VIN №, госномер № 14.10.2019 ночью по <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с бетонной плитой, в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля. Свою вину ответчик признает, с возмещением материального ущерба он согласен.

Таким образом, из объяснений Рыжкова В.В. следует, что дорожно-транспортного происшествия, при котором подлежат страховые выплаты истцу по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не было.

Добровольное страхование имущества – автомобиля истцом также не осуществлялось.

22.10.2019 ответчик Рыжков В.В. был ознакомлен с уведомлением об осмотре ООО «<данные изъяты>» 25.10.2019 легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, госномер № и разъяснено, что в случае неявки акт осмотра будет составлен в отсутствие ответчика.

Согласно отчету № от 08.11.2019, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 262 600 руб., с учетом износа – 140 300 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права арендатор обязан возвратить арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору убытки, причиненные повреждением арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты>», VIN №, госномер № был поврежден в период аренды Рыжковым В.В. и по вине Рыжкова В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Разрешая заявленное требование о возмещении ущерба в размере 140 300 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

При этом за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд берет сумму в размере 140 300 руб., определенную в отчете № от 08.11.2019, выполненным ООО «<данные изъяты>», поскольку указанный размер ущерба не оспорен стороной ответчика, размер подлежащих возмещению истцу убытков установлен с разумной степенью достоверности, истцом доказан факт причинения вреда, а также доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, доказано наличие убытков и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчиком не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение причиненных убытков суд исходит из следующего.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 22 027,10 руб. за период с 22.10.2019 по 26.03.2020.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 договора аренды расчет пени следует производить по истечении 14 дней после повреждения автомобиля, в случае, если арендатором добровольно не будет возмещен ущерб.

Из объяснений, данных Рыжковым В.В., следует, что транспортное средство было повреждено 14.10.2020, таким образом 14-дневный срок для возмещения ущерба истекает 28.10.2020 и расчет неустойки следует производить с 29.10.2020.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной условиями договора неустойки, при этом суд указывает правильный период расчета с 29.10.2020.

Исходя из заявленной суммы 22 027,10 руб., период за который будет начислена неустойка в указанном размере, составляет с 29.10.2020 по 02.04.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Рыжкова В.В. пени за неисполнение обязательства по возмещению материального ущерба и за период с 03.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по возмещению материального ущерба из расчета 0,1% от оставшейся суммы материального ущерба за каждый день просрочки возврата суммы материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Рыжкова В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 446,54 руб., судебные расходы на проведение технической экспертизы в сумме 6 500 руб., которые были подтверждены в судебном заседании стороной истца документально,

В соответствии со п.п. 1 ч. 1 ст. 330.40 НК РФ суд возвращает истцу частично уплаченную в большем размере государственную пошлину.

Так, согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за материальные требование в размере 162 327,10 руб. (140 300 руб. + 22 027,10 руб.), должна составлять 4 446,54 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате государственной пошлины истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 4 577 руб.

Таким образом, возврату индивидуальному предпринимателю Кузьменко Е.А. подлежит излишне уплаченная чек-ордером от 06.05.2020 государственная пошлина в сумме 130,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузьменко Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Рыжкова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Е.А. причиненный материальный ущерб в размере 140 300 руб., пени за неисполнение обязательства по возмещению материального ущерба в сумме 22 027,10 руб. за период с 29.10.2019 по 02.04.2020, пени за неисполнение обязательства по возмещению материального ущерба за период с 03.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по возмещению материального ущерба из расчета 0,1% от оставшейся суммы материального ущерба за каждый день просрочки возврата суммы материального ущерба, а также взыскать судебные расходы на проведение технической экспертизы в сумме 6 500 руб. и уплаченною за обращение в суд госпошлину в сумме 4 446,54 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьменко Е.А. излишне уплаченную чек-ордером от 06.05.2020 госпошлину в размере 130,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья / Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.