Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-738/2013;) ~ М-707/2013 от 05.11.2013

Гр. дело № копия РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что страховая компания, где застрахована гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, рассмотрев представленный ответчиком пакет документов, признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Хонда с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем и утвердило страховой акт № о выплате в пользу ответчика страхового возмещения в размере 58444 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 № <данные изъяты> открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России <адрес>, страховая компания перечислила 58444 рубля 36 копеек. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате бухгалтерской ошибки страховая компания ошибочно повторно перечислило на расчетный счет ответчика указанную сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 58444 рублей 36 копеек. Ответчиком на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» была перечислена сумма в размере 37972 рублей 05 копеек, оставшаяся сумма 20472 рубля 31 копейка до настоящего времени не возвращена ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 20472 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 рублей 33 копеек.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак <данные изъяты>. Он обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ЗАО «<данные изъяты>», за возмещением убытков, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному независимым экспертом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 56661 рубль 00 копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному независимым экспертом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 72 829 рублей 00 копеек.

Проведение экспертизы в ООО «Центр независимой оценки» было организовано им, о чем страховая компания была извещена надлежащим образом. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм ответчику – 1087 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ему страховое возмещение в общем размере 116888 рублей 72 копеек. После чего страховая компания обратилась к нему с претензией о необоснованном обогащении на сумму 58444 рубля 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил страховой компании денежные средства в размере 37972 рублей 05 копеек, которые являются разницей между перечисленной страховщиком суммы и положенного ему страхового возмещения. Считает, что страховой компанией необоснованно заявлены исковые требования к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20472 рублей 31 копейки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 20472 рублей 31 копейки, а также взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

В судебное заседание ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 иск страховой компании не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» необходимо отказать, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «в» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком ХО <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО8, и автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, что не оспаривается сторонами.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Хонда Цивик, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля Хонда Цивик застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом износа деталей, составляет 56 661 рубль 00 копеек.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом износа деталей и выявленных скрытых дефектов, составляет 72 829 рублей 00 копеек.

Данные отчеты об оценке составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена на основании договора, заключенного с потерпевшей стороной, компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Возражений относительно данных отчетов ЗАО «<данные изъяты>» не представлено.

ЗАО «<данные изъяты>» извещалось о проведении независимой экспертизы по оценке ущерба, что подтверждается копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы по извещению страховщика в размере 1 087 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями телеграмм.

Убытки, состоящие из расходов на оплату услуг оценки по страховому случаю в размере 5000 рублей и расходов на направление телеграмм страховой компании и виновнику ДТП о проведении осмотра поврежденного автомобиля в общем размере 1087 рублей 67 копеек, подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, подлежащее выплате ФИО2 страховое возмещение составляет 78916 рублей 67 копеек.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, определен ЗАО «<данные изъяты>» в размере 58 444 рублей 36 копеек и выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» вновь перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 58 444 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 116888 рублей 72 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО2 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 58444 рублей 36 копеек, как ошибочно выплаченной ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул страховой компании денежные средства в размере 37972 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждением Восточно-Сибирского банка СБ РФ о произведенном платеже от ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховой компанией оспаривается сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 20472 рублей 31 копейки (58444,36-37972,05), в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. ФИО2 в свою очередь обратился в суд с встречным иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения

Принимая во внимание, что факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, в размере 72 829 рублей 00 копеек, и размер причиненных потерпевшему убытков в размере 6087 рублей 67 копеек, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорен не был, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120000 рублей, учитывая положения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования, с учетом выплаченного страхового возмещения в неоспариваемом размере 58444 рублей 36 копеек, и взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 20472 рублей 31 копейки. В удовлетворении иска страховой компании отказать в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежат судебные издержки в сумме 1000 рублей за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

С учетом сложности дела, объема фактически выполненных представителем работ: составление встречного искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности, взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования ФИО2 к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворены в размере 20 472 рублей 31 копейки, следовательно, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 814 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 472 рублей 31 копейки, судебные издержки в размере 11 000 рублей, всего 31 472 рубля 31 копейку.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 814 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> М.О. Альбрант