Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 по делу № 11-22057/2013 от 11.07.2013

Судья Лапин В.М. гр. дело № 11-22057/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Памир» в лице генерального директора Игнатова Н.Г.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Памир» к Матвеевой Р. М. о нечинении препятствий в проведении работ по реконструкции газопровода оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в проведении работ по реконструкции газопровода. В обоснование иска указал, что ООО «Памир» является собственником помещения: квартира *** Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** принято решение о переводе помещения общей площадью ***., жилой *** из жилого в нежилое при условии ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом. ГУП «Мосгаз» выдал справку *** о техническом состоянии внутридомовой системы газоснабжения в жилом доме по указанному адресу, владелец дома ГУП ДЕЗ района Новогиреево в п.7 которой указал : «требуется вынос газового ввода из квартиры *** газового стояка со второго этажа (квартира №13). ГУП «Мосгаз» разработан проект выноса газопровода. ГУП ДЕЗ района Новогиреево обязан обеспечить реконструкцию газопровода, однако при обращении в ГУП ДЕЗ было получено предложение получить согласие ответчика на проведение соответствующих работ в его квартире ***. Ответчик свое согласие для проведения работ не дает, доступ сотрудникам газовой службы не обеспечивает.

Представитель истца Салямов А.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Матвеева Р.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные объяснения.

Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы в суд не явился, извещался, отзыва не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Памир» Игнатов Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что в результате чинения ответчиком препятствий в проведении реконструкции газопровода газовые вводы и транзитные стояки длительное время находятся без должного контроля, а препятствуя в проведении указанных работ направленных на приведение общего имущества в состояние отвечающее требованиям надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушает права и законные интересы соседей; толкуя положения ст. 30 ЖК РФ суд указывает только на п. 1, не обращая внимания на положение п. 4 указанной статьи, который устанавливает обязанность ответчика соблюдать права и законные интересы соседей; суд не применил ст. 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Памир» по доверенности Салямов А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Матвеева Р.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Памир» по доверенности Салямова А.А., Матвееву Р.М., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Памир» является собственником помещения : квартира ***

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23.08.2012 года №1596 принято решение о переводе помещения общей площадью *** из жилого в нежилое при условии ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.

В соответствии с техническими условиями ГУП Москвы «Мосгаз» от 25.09.2012 года №09-05-1152 разработан проект *** выноса газопровода из квартиры №5. ГУП «Мосгаз» выдал справку *** года о техническом состоянии внутридомовой системы газоснабжения в жилом доме по указанному адресу, владелец дома ГУП ДЕЗ района Новогиреево в п.7 которой указал : «требуется вынос газового ввода из квартиры №5 с запиткой газового стояка со второго этажа **** ГУП «Мосгаз» разработан проект выноса газопровода. ГУП ДЕЗ района Новогиреево обязан обеспечить реконструкцию газопровода, однако при обращении истца в ГУП ДЕЗ было получено предложение получить согласие ответчика на проведение соответствующих работ в его квартире *** Ответчик свое согласие для проведения работ не дает, доступ сотрудникам газовой службы не обеспечивает.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что доказательств возможности подсоединения газового стояка исключительно путем ввода дополнительной газовой трубы в квартиру ответчика расположенную на 2-м этаже не представлено, а представленными фотографиями подтверждается наличие в том же доме подсоединения на 3 –м этаже, при этом произвольное нарушение прав собственника на пользование принадлежащего ему имущества не допустимо, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате чинения ответчиком препятствий в проведении реконструкции газопровода газовые вводы и транзитные стояки длительное время находятся без должного контроля, а препятствуя в проведении указанных работ направленных на приведение общего имущества в состояние отвечающее требованиям надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушает права и законные интересы соседей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств возможности подсоединения газового стояка исключительно путем ввода дополнительной газовой трубы в квартиру ответчика расположенную на 2-м этаже не представлено.

Доводы жалобы о том, что толкуя положения ст. 30 ЖК РФ суд указывает только на п. 1, не обращая внимания на положение п. 4 указанной статьи, который устанавливает обязанность ответчика соблюдать права и законные интересы соседей, коллегия также находит несостоятельными, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку злоупотребления ответчиком своими гражданскими правами в ходе рассмотрения дела не установлено. В силу ст. 209 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директор░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░