Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2020 от 18.05.2020

Дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                                                                20 июля 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием истца Захарченко А.В.,

представителя ответчика Серкова А.В. - Цветкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 11.03.2020 по гражданскому делу по иску Захарченко А.В. к Серкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (дело 2-120/2020 мировой судья Повалюхин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Захарченко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Мирзажановой З.У. о взыскании материального ущерба, убытков (л.д. 2-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 16.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Мирзажановой З.У. на надлежащего ответчика Серкова А.В., а гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области (л.д. 93-94).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 12.02.2020 гражданское дело по иску Захарченко А.В. к Серкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области (л.д. 116).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 11.03.2020 удовлетворены исковые требования Захарченко А.В. к Серкову А.В. и с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 42 300 рублей, в том числе: в возмещение материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 24 800 рублей, в возмещение затрат по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 17 500 рублей, а кроме того судебные расходы - 7 962 рубля и государственную пошлину в сумме 507 рубля (л.д. 176-179).

В апелляционной жалобе от 10.04.2020 Серков А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-120/2020 и принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неустановления (недоказанности) обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 189-192).

В судебное заседание податель жалобы ответчик Серков А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 243).

Представитель ответчика Серкова А.В. - Цветков Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Истец Захарченко А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Мирзажанова З.У., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила (л.д. 246).

Суд, принимая во внимание предоставленные возражения, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. <номер>, которым управлял Серков А.В. и автомобиля марки Дэу Матиз, г.р.з. <номер> под управлением Захарченко А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года установлено, что данное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. <номер>, совершил остановку транспортного средства, после чего допустил открывание двери пассажиром Мирзажановой З.У., которая создала помеху для движения другому транспортному средству: Дэу Матиз, г.р.з. <номер>, в связи с чем в действиях пассажира автомобиля Мирзажановой З.У установлено нарушение требований п. 5.1 правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным постановлением Мирзажанова З.У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. <номер> Захарченко А.В. на момент дорожно-транспортно происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, г.р.з. <номер> Серкова А.В. не застрахована (л.д. 102).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением ТС Дэу Матиз, г.р.з. <номер>, истец обратился к ИП Тягунову Н.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта Дэу Матиз, г.р.з. <номер> в результате ДТП без учета износа запасных частей составила 24 800 рублей (л.д. 30-53).

За подготовку экспертного заключения истец уплатил ИП Тягунову Н.В. сумму в размере 17 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 58).

В связи с тем, что у истца отсутствуют специальные юридические познания, он был вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно договору оказания юридических услуг № 340/2019 от 08 октября 2019 года и договору оказания юридических услуг № 402/2019 от 18 ноября 2019 года расходы истца по оплате юридических услуг составили 12 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда

страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина водителя Серкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, отмена постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения ИП Тягунова Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, г.р.з. <номер> без учета износа запасных частей составила 24 800 рублей. Указанное заключение подготовлено на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), составлено экспертом-техником Гладышевым Д.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером 4831, основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля указанным экспертом-техником, повреждения автомобиля подтверждаются фотографиями и согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, выводы указанного специалиста лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, каких-либо иных доказательств размера причиненных истцу убытков не представлено.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы истца по оценке ущерба в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и иные судебные расходы в размере 7 962 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 507 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм, при этом довод апелляционной жалобы Серкова А.В. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Серкова А.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, на том основании, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира Мирзажановой З.У., допустившего нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из следующего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль марки Киа Рио, г.р.з. <номер>, совершил остановку транспортного средства примерно посередине проезжей части, не прижавшись ни к одной из обочин или тротуару, после чего допустил открывание двери пассажиром Мирзажановой З.У., которая создала помеху для движения другому транспортному средству: Дэу Матиз, г.р.з. <номер>, и в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водители Захарченко А.В. и Серков А.В. по обстоятельствам ДТП не спорят и признают их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, по причине нарушения водителем Серковым А.В. п. п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировавшего действия пассажира, открывшего правую заднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобиля под управлением истца.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применяя аналогию права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Нельзя не согласиться и с выводом суда о том, что владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля.

То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца, является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области, принятое 11.03.2020 по гражданскому делу № 2-120/2020 отвечает вышеуказанным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

                           решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области, принятое 11.03.2020 по иску Захарченко А.В. к Серкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения по гражданскому делу № 2-120/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Серкова А.В. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    А.Ю. Сухинин