Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 по делу № 33-1980/2024 от 15.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года        адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/23 по иску Бирюкова Александра Сергеевича к АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бирюков Александр Сергеевич обратился в суд с иском к ответчикам АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2022 г. в автосалоне АО ≪Рольф≫, филиал ≪Остаповский≫ истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код с использованием кредита АО ≪Альфа-Банк≫.

В тот же день истцом были заключены договоры с иными организациями, ознакомиться с которыми заранее  не имел возможности:  Договор Autosafe-K № 129000718 ≪Gold-K≫ от 19.09.2022 г. с ООО ≪М-Ассистанс≫. Договор P-Silver№ 1290121129 от 19.09.2022 г. с ООО ≪РИНГ-Сити≫.

Вместе с тем указанные договоры не являются договорами о предоставлении услуг, указанных в поручении на перечисление денежных средств, ни по форме, ни по содержанию.

Давая распоряжение банку перечислить денежные средства на оплату дополнительных услуг АО ≪Рольф≫, истец исходил из буквального толкования данного распоряжения - оплата дополнительной услуги АО ≪Рольф≫, как продавца, на предоставление продленной гарантии на автомобиль в соответствие с условиями договора купли-продажи. Указаний перечислять денежные средства третьим лицам истец не давал. АО ≪Рольф≫ при заключении договоров от имени третьих лиц с истцом не предоставил потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, а также нарушил требование закона, запрещающее обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

20 сентября 2022 г. в АО ≪Рольф≫ истцом направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме сумма, которое получено ответчиком в тот же день через личный кабинет, а также 26.09.2022 г. вручено адресату Почтой России.

20 сентября 2022 г. в адреса ООО ≪М-Ассистанс≫ и ООО ≪РИНГ-Сити≫ также были направлены уведомления об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, перечисленных АО ≪Рольф≫. Согласно почтовому идентификатору письма поступили на адреса ответчиков 26.09.2022 г., получены ими 06.10.2022 г.

Так, согласно п. 2.1.1 Договора Autosafe-K № 129000718 ≪Gold-K≫ от 19.09.2022 г. с ООО ≪М-Ассистанс≫ заказчик заключил с исполнителем договор на абонентское обслуживание в виде получения следующих услуг: оценка автомобиля в следствие ДТП. Плата за абонентское обслуживание составляет сумма (п.3.1). Срок действия договора - 36 месяцев - с 19.09.2022

18.09.2025 г. как таковая данная услуга может быть предоставлена потребителю любым лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими членство в СРО, и на более выгодных условиях. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ к видам деятельности ООО ≪М-Ассистанс≫ не относится оценочная деятельность, юрлицо не является членом СРО. Кроме того, ДТП может и не произойти, а если и произойдет, то оценку производит страховая компания.

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик заключил с исполнителем договор о выдаче независимых гарантий. Исполнитель выдает заказчику гарантии, согласно которым станции технического обслуживания автомобилей АО ≪Рольф≫ получают право требования от Исполнителя оплаты ремонта автомобиля заказчика на условиях Приложения № 2 к Договору. Срок действия гарантии 36 месяцев с даты окончания гарантийного срока завода-производителя на автомобиль. Вместе с тем, заводская гарантия на приобретенный истцом автомобиль действует до июля 2023 г.

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик заключил с исполнителем договор о выдаче  независимых гарантий. Исполнитель выдает заказчику гарантии, согласно которым лечебное учреждение получает право требования от Исполнителя оплаты стоимости лечения заказчика после ДТП на условиях Приложения № 3 к Договору. Срок действия гарантии 36 месяцев с 19.09.2022 по 18.09.2025 г.

Плата за выдачу гарантий составляет сумма (п. 3.2).

Согласно п. 2.1.1 Договора P-Silver № 1290121129 от 19.09.2022 г. с ООО ≪РИНГ-Сити≫ заказчик заключил с исполнителем договор на абонентское обслуживание в виде получения следующих услуг на условиях Приложения № 1 к договору: аварийный комиссар, доставка документов, получение справок ГИБДД, эвакуация, трансфер, персональный менеджер. Плата за абонентское обслуживание составляет сумма (п.3.1). Срок действия договора - 12 месяцев.

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор на право требования от исполнителя денежных платежей на условиях Приложения № 2 к договору: техническое обслуживание автомобиля (замена двигателя и АКП). Плата за опционный договор составляет сумма (п.3.2). Срок действия договора - 12 месяцев. Общая сумма по договору - сумма.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит  взыскать с АО ≪Рольф≫ и ООО ≪М-Ассистанс≫ в пользу Бирюкова Александра Сергеевича солидарно задолженность в размере сумма, с ООО ≪М-Ассистанс≫  долг сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.10.2022г. по 13.04.2023г. в размере сумма, проценты по 395 ГК РФ с 15.04.2023г. по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ООО ≪РИНГ-Сити≫ и АО ≪РОЛЬФ≫ в пользу Бирюкова Александра Сергеевича солидарно задолженность в размере сумма, с ООО ≪РИНГ-Сити≫ компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.10.2022г. по 13.04.2023г. в размере сумма

Взыскать с АО «РОЛЬФ» компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% о неудовлетворенного в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы.

Истец Бирюков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 19.09.2022 г. в автосалоне АО ≪Рольф≫, филиал ≪Остаповский≫ истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код с использованием кредита АО ≪Альфа-Банк≫.

В тот же день истцом были заключены:  Договор Autosafe-K № 129000718 ≪Gold-K≫ от 19.09.2022 г. с ООО ≪М-Ассистанс≫; Договор P-Silver №1290121129 от 19.09.2022 г. с ООО ≪РИНГ-Сити≫.

20 сентября 2022 г. в АО ≪Рольф≫ истцом направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме сумма, которое получено ответчиком в тот же день через личный кабинет, а также 26.09.2022 г. вручено адресату Почтой России.

20 сентября 2022 г. в адреса ООО ≪М-Ассистанс≫ и ООО ≪РИНГ-Сити≫ также были направлены уведомления об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, перечисленных АО ≪Рольф≫. Согласно почтовому идентификатору письма поступили на адреса ответчиков 26.09.2022 г., получены ими 06.10.2022 г.

Так, согласно п. 2.1.1 Договора Autosafe-K № 129000718 ≪Gold-K≫ от 19.09.2022 г. с ООО ≪М-Ассистанс≫ заказчик заключил с исполнителем договор на абонентское обслуживание в виде получения следующих услуг: оценка автомобиля в следствие ДТП. Плата за абонентское обслуживание составляет сумма (п.3.1). Срок действия договора - 36 месяцев - с 19.09.2022

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик заключил с исполнителем договор о выдаче независимых гарантий. Исполнитель выдает заказчику гарантии, согласно которым станции технического обслуживания автомобилей АО ≪Рольф≫ получают право требования от Исполнителя оплаты ремонта автомобиля заказчика на условиях Приложения № 2 к Договору. Срок действия гарантии 36 месяцев с даты окончания гарантийного срока завода-производителя на автомобиль.

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик заключил с исполнителем договор о выдаче  независимых гарантий. Исполнитель выдает заказчику гарантии, согласно которым лечебное учреждение получает право требования от Исполнителя оплаты стоимости лечения заказчика после ДТП на условиях Приложения № 3 к Договору. Срок действия гарантии 36 месяцев с 19.09.2022 по 18.09.2025 г.

Плата за выдачу гарантий составляет сумма (п. 3.2).

Согласно п. 2.1.1 Договора P-Silver № 1290121129 от 19.09.2022 г. с ООО ≪РИНГ-Сити≫ заказчик заключил с исполнителем договор на абонентское обслуживание в виде получения следующих услуг на условиях Приложения № 1 к договору: аварийный комиссар, доставка документов, получение справок ГИБДД, эвакуация, трансфер, персональный менеджер. Плата за абонентское обслуживание составляет сумма (п.3.1). Срок действия договора - 12 месяцев.

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор на право требования от исполнителя денежных платежей на условиях Приложения № 2 к договору: техническое обслуживание автомобиля (замена двигателя и АКП). Плата за опционный договор составляет сумма (п.3.2). Срок действия договора - 12 месяцев. Общая сумма по договору - сумма.

Договора Autosafe-K № 129000718 ≪Gold-K≫ расторгнуты по заявлению истца, денежные средства ответчиком ООО ≪М-Ассистанс≫ в размере сумма (сумма неиспользованной абонентской платы)

Договора P-Silver № 1290121129 от 19.09.2022 г. заключенный с ООО ≪РИНГ-Сити≫ расторгнут по заявлению истца 06.10.2022г. сумма в размере сумма (сумма неиспользованного абонентского обслуживания) возвращена истцу.

Истец настаивает на возвращении полностью уплаченных по договорам денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

 Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом заключённый между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае договора Autosafe-K № 129000718 ≪Gold-K≫, P-Silver № 1290121129  были заключены 19 сентября 2022 года, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена 20 сентября 2022 года, то есть на следующий день после его заключения, в период его действия, при этом услуги по договорам истцу не оказывались.

По смыслу договоров, а также с учётом позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора фактически является ничтожным.

В данном случае расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ: истец с требованием совершения предусмотренных опционным договором действий не обращался, услугами не пользовался.

Таким образом требование о возврате денежных средств по договорам Autosafe-K № 129000718 ≪Gold-K≫, P-Silver № 1290121129  от 19 сентября 2022 года суд считает законным и обоснованным.

Денежные средства, оплаченные за абонентскую плату ответчиком возвращены, что подтверждается платежным поручением. Договора на основании полученного ответчиком требования истца расторгнут 06.10.2022г.

Таким образом, с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, с ООО «РИНГ-Сити» сумма

В соответствии с положением ст.395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 13.04.2023 с  ООО «М-АССИСТАНС» с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, с ООО «РИНГ-Сити» в размере сумма

Оснований для взыскания процентов до фактического исполнения судом не усматривается, поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Включение в договор условий, не соответствующих положениям ГК РФ и закона о защите прав потребителей, явно свидетельствует о нарушении прав фио, в связи с учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере сумма с ООО «М-АССИСТАНС» и сумма с ООО «РИНГ-Сити».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа взыскиваемая с ООО «М-АССИСТАНС» составляет сумма, с ООО «РИНГ-Сити» в размере сумма однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца штраф с ООО «М-АССИСТАНС»  в размере сумма, с ООО «РИНГ-Сити» в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «М-АССИСТАНС»  в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с ООО «РИНГ-Сити» сумма считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Оснований для взыскания денежных средств с АО «РОЛЬФ» суд не усматривает, поскольку  данное общество не являлось стороной в договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░         ░░░░░░