Решение по делу № 11-166/2015 от 14.04.2015

Мировой судья судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Дело № 11-166/2015

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Белозерова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Белозерова М. В. к Фомичевой А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»,

установил:

Белозеров М.В. обратился в суд с иском к Фомичевой А.В. о взыскании материального ущерба в размере 9 861 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 8 432 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в г. Архангельске ответчик при открывании двери автомобиля SubaruTribeka, грз № повредила принадлежащий ему автомобиль HyundaiTucson, грз №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 7 861 руб., за оценку ущерба он уплатил 2 000 руб. Судебные расходы составили 8 432 руб. 60 коп. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель истца Волков В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей свидетель Грабовский Д.В. показал, что в телефонной беседе с ним Фомичева А.В. подтвердила факт повреждения ею автомобиля истца. Несоответствие акта осмотра, составленного экспертом, и протокола осмотра, составленного сотрудником полиции, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении последним своих должностных обязанностей, основанием для освобождения ответчика от ответственности служить не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белозеров М.В., его представитель Кокорин П.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Фомичева А.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Опарин К.В. решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обозрев материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены правилами, предусмотренными статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснения истца, не оспаривается представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Архангельск находился автомобиль HyundaiTucson, грз №, принадлежащий Белозерову М.В.

К указанному автомобилю подъехал автомобиль SubaruTribeka, грз №

Согласно акту осмотра автомобиля HyundaiTucson, грз №, выполненному ИП Маслинских В.А., левая задняя дверь автомобиля истца имеет повреждение в виде скола.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вина Фомичевой А.В. в причинении ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного ущерба истцом не доказаны.

Между тем, при разрешении данного гражданского дела, судом не было учтено следующее.

По факту причинения повреждений его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Архангельск Белозеров М.В. обратился отдел полиции № УМВД России по г. Архангельску.

В объяснениях в отделе полиции Белозеров М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле HyundaiTucson, грз №, в районе <адрес> в г. Архангельске во дворе за центральным универмагом за рестораном «Старое место». Около 15 часов 40 минут подъехал автомобиль SubaruTribeka, грз №, при открывании двери указанного автомобиля повреждена дверь его автомобиля - лакокрасочное покрытие. Машину повредила А. В., указан номер телефона А. В..

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 3, работая по материалу № он связался по названному телефону с Фомичевой А.В., которая пояснила, что автомобиль Белозерова М.В. повредила случайно, умысла не повреждение не имела. От явки в отдел полиции уклонилась, сославшись на занятость.

Представитель ответчика в судебном заседании факт того, что автомобили HyundaiTucson, грз №, и SubaruTribeka, грз №, находились рядом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Архангельске, а также факт беседы Фоминой А.В. с участковым уполномоченным отдела полиции не отрицал.

Иных повреждений на автомобиле истца при составлении акта осмотра ИП Маслинских В.А. зафиксировано не было.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что единственное повреждение автомобиля истца в виде скола было причинено Фомичевой А.В.

Так, объяснениями сторон подтверждается, что автомобили ДД.ММ.ГГГГ находились рядом, после данного эпизода истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с указанием на то, что Фомичева А.В. при открывании двери автомобиля повредила принадлежащий ему автомобиль, указал номер ее мобильного телефона. В заявлении истец указал, что образовалась царапина на двери. Указание на многочисленные царапины в его заявлении и объяснении не содержится. Фомичева А.В. факт повреждения автомобиля в беседе с сотрудником полиции подтвердила. Рапорт старшего участкового уполномоченного отдела полиции № Грабовского Д.В. о совершенном на номер ее мобильного телефона и содержании разговора от ДД.ММ.ГГГГ ею какими - либо доказательствами не опровергнут.

Факт того, что в протоколе осмотра места происшествия, составленного сотрудниками отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, указано на многочисленные царапины, с учетом того, что помимо скола (царапины) на двери принадлежащего истцу автомобиля иных повреждений не имеется, не свидетельствует о том, что повреждение в виде скола (царапины) Фомичевой А.В. автомобилю истца не причинялось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение автомобилю истца в виде скола не могло быть причинено при том расположении автомобилей, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представлено. С учетом того, что у сторон имеются фотографии с места события, ответчик не была лишена процессуального права завить в ходе рассмотрения дела соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В этой связи решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно заключению ИП Маслинских В.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 7 861 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 2 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, убытки истца составляют 9 861 руб. (7 861 руб.+ 2000 руб.).

Убытки истца, в заявленном размере подлежат взысканию с Фомичевой А.В., как лица их причинившего.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца. Компенсация морального вреда при таких обстоятельствах положениями гражданского законодательства не предусмотрена.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы на изготовление доверенности в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 7 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, расходы подлежат взысканию в размере 7 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 400 руб. от требований имущественного характера (9 861 руб.).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белозерова М. В. к Фомичевой А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично:

Взыскать с Фомичевой А. В. в пользу Белозерова М. В. убытки в размере 9 861 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., в возврат государственной пошлины 400 руб., почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп.

В удовлетворении требования Белозерова М. В. к Фомичевой А. В. о компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   Е.В.Романова