Решение по делу № 12-1245/2017 от 31.08.2017

    �������5;> �!

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 20 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев жалобу шумов А.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении шумов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 32Б - 72,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Челябинска ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ шумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением шумов А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут у <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак Т537КУ59, перевозил ребенка возрастом до 10 лет на заднем сиденье автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности или специального удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В своей жалобе шумов А.В. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, а также на то, что его вина во вменяемом правонарушении не подтверждена какими-либо доказательствами. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель шумов А.В. участия не принял, извещен судом по месту его жительства, сведений о причинах неявки суду не представил.

    Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Челябинска ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что в момент остановки транспортного средства заявителя на заднем сиденье автомобиля находился ребенок 10 лет, который не был пристегнут ремнем безопасности, что непосредственно было выявлено при остановке автомобиля заявителя.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции действующей на момент привлечения заявителя к административной ответственности), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут у <адрес> шумов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак Т537КУ59, перевозил ребенка возрастом до 12 лет на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ФИО3

Оснований не доверять сведениям, выявленным сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе и постановлении об административном правонарушении события правонарушения, у суда не имеется. Заявителем не представлено суду доказательств того, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Челябинска ФИО3, выявивший вышеуказанное правонарушение, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в число которых входит выявление нарушения водителями требований ПДД РФ, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9. КоАП РФ и освобождения заявителя жалобы от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Перевозка детей в нарушение установленных Правилами дорожного движения РФ требований не может быть признана малозначительным правонарушением, поскольку данное правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, копия протокола и постановления по делу об административном вручена в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2. КоАП РФ, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении шумов А.В. оставить без изменения, а жалобу шумов А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья:             п/п                    М.Н. Величко

Копия верна.

Судья                    М.Н. Величко

Секретарь                С.Н. Арапова