Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6013/2018 от 07.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года по делу N 33-6013

Судья: Андреева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в ползу фио расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде, в размере 115 000 рублей.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 01.12.2017 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Корнилов С.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер расходов на услуги представителя.

Стороны в заседание коллегии не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 08.11.2016 года с Корнилова С.М. в пользу Корниловой Е.П. взысканы денежные средства в размере 591 000 рублей, расходы по госпошлине – 9 115 рублей, в остальной части иска отказано.

За представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции Корнилов С.М. заплатил вознаграждение в размере 115 000 рублей, о чем свидетельствуют соглашения об оказании юридической помощи от 08.08.2016 года, 16.09.2016 года, 10.01.2017 года, квитанции и расписки в получении денежных средств.

Учитывая, что требования Корниловой Е.П. были удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание процентное соотношение размера удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, расходы на услуги представителя определены без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов, коллегий отклоняются, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела представитель ответчика фио участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; фио, с которой у Корнилова С.М. также заключены соглашения об оказании юридической помощи и об оплате услуг которой заявляет ответчик, в рассмотрении дела не участвовала.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи