Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14529/2015 от 23.06.2015

Судья – Попова В.В. Дело № 33-14529/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

при секретаре Ткаченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харция С.В. по доверенности Горячева Д.В. на заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Булата А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алисова А.О. обратилась в суд с иском к Титову А.В., Чернышовой Е.Н., Харцию С.В. о признании недействительной сделки.

Обжалуемым заочным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 января 2015 года исковые требования Алисовой А.О. к Титову А.В., Чернышовой Е.Н., Харций С.В. о признании недействительной сделки недействительной удовлетворены.

Признан недействительным, ничтожным договор от 28.05.2012 года, заключенный ООО «Центр правового обеспечения «Канон-Юг» (правопреемник Титов А.В.) и Харций С.В. о прекращении действия договора на оказание юридических услуг от 22.07.2010 года.

В апелляционной жалобе представитель Харция С.В. по доверенности Горячев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алисовой А.Ю. по доверенности Быкова А.Л., представителя Титова А.В. по доверенности Луткова Е.В., представителя Харция С.В. по доверенности Горячева Д.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого заочного решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Алисовой А.О. к Титову А.В., Чернышовой Е.Н., Харций С.В. о признании недействительной сделки по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Алисовой А.О. к Титову А.В., Чернышовой Е.Н., Харций С.В. о признании недействительной сделки, суд первой инстанции сослался на то, что истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, право на которое возникло у одного из правопредшественников Алисовой А.О. Титова А.В. на основании отмененного решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 года между ООО «Центр правового обеспечения «Канон-Юг» и Харций С.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 4.1 указанного договора ООО «Центр правового обеспечения «Канон-Юг» перечислило Харцию С.В. сумму в размере <...> рублей платежным поручением от 22.07.2010 года № 37.

Однако со стороны Харций С.В. обязательства по договору исполнены не были.

Исходя из договора от 28 мая 2012 года, ООО «Центр парового обеспечения «Канон-Юг» и Харций С.В. заключили договор о прекращении действия договора на оказание юридических услуг от 22 июля 2010 года и обязательства из него вытекающие, путем новации в заемное обязательство (статья 818 Гражданского кодекса РФ). С даты заключения договора займодавец предоставил, а заемщик получил беспроцентный займ в размере <...> рублей.

Стороны произвели частичное погашение займа путем зачета встречных требований на сумму <...> рублей и установили срок возврата начисленных займодавцу платежей по договору аренды имущества квартиры по адресу: <...> с 06 июня 2012 года.

23 июля 2013 года ООО «Центр правового обеспечения «Канон-Юг» передало принадлежащее ему право требования долга Титову А.В. по договору цессии.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Титова А.В. о взыскании с Харция С.В. в пользу Титова А.В. суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг от 22 июля 2010 года.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.11.2013 года изменен порядок и способ исполнения принятого решения на обращение взыскания на принадлежащее Харцию С.В. имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2013 года решение оставлено без изменения, а жалоба Харций С.В. без удовлетворения. Харций С.В. обжаловал заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение в кассационную инстанции. Краснодарского краевого суда. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.04.2014 года данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Харций С.В. по обращению Титова А.В..

При этом, материалами дела подтверждается, что вопрос о правомерности, заключенного между сторонами оспариваемого соглашения от 28 мая 2012 года, являлся предметом проверки, как в рамках проведения проверки следственными органами Западного округа города Краснодара, которыми не установлены обстоятельства подложности доказательств при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, из заключения специалиста №<...> от 30 апреля 2014 года, составленного представительством центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «Техэко» в ЮФО также следует, что в договоре от 28 мая 2012 года, заключенного между ООО «Центр правового обеспечения «Канон-ЮГ» в лице директора Д.М. и адвокатом Харчий С.В. о прекращении действий договора на оказание юридических услуг от 22 июля 2010 года выполнены с использованием одной и той же печатной формы высокой печати; последовательность выполнения печатного оттиска печати с текстом ми подписи от имени Д.М., расположенных на оборотной стороне листа следующая: первым на материале письма напечатан текст, далее выполнена подпись от имени Д.М., после чего нанесен оттиск печати с текстом в среднике «Канон-Юг».

Таким образом, специалистом также не установлена какая-либо фальсификация доказательств по гражданскому делу.

20 февраля 2014 года Чернышова Е.Н. и Алисова А.О. заключили договор о передаче объекта недвижимости – квартиры, площадью 118 кв.м., расположенной по адресу: <...>

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из дела, истец оспаривает сделку, стороной в которой она не являлась, доказательств заинтересованности в данной сделки не представила; собственником объекта недвижимости – квартиры истец стала лишь в 2014 году, то есть спустя более двух лет после заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, договор о новации от 28 мая 2012 года, заключенный между ООО «Центр правового обеспечения «Канон-Юг» и Харций С.В. о прекращении действия договора на оказание юридических услуг от 22 июля 2010 года не мог каким-либо образом затрагивать права истца, как не являющегося стороной сделки либо заинтересованным лицом.

Ставя вопрос о восстановлении своих прав, как собственника, истец не учла, что в рамках гражданского дела по иску Титова А.В. к Харций С.В. рассматривается вопрос о взыскании в пользу истца задолженности по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2010 года. В настоящее время дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя.

В указанном деле вопрос о возврате недвижимого имущества, собственником которого является Алисова А.О. не рассматривается.

Вопрос о возврате недвижимого имущества в виде квартиры №17, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Алисовой А.О. может быть рассмотрен только в рамках дела о признании договора купли-продажи, заключенного между Алисовой А.О. и Чернышовой Е.Н. недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и признавая договор от 28.05.2012 года недействительным, стороной которого она не является, истец ошибочно предполагает о нарушении ее прав, поскольку на момент его заключения Алисова А.О. стороной каких-либо правоотношений с лицами, его заключившими, не являлась.

При этом, признавая истца добросовестным приобретателем, судом не учтено и то, что такой вопрос Алисовой А.О. не ставился.

Более того, судом не учтено, что именно ввиду наличия взаимной задолженности между ООО «Центр правового обеспечения «Канон-Юг» и Харцием Сергеем Владимировичем заключен оспариваемый договор от 28.05.2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене заочного решения Первомайского районного суда города Краснодара от 26 января 2015 года и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Алисовой А.О. к Титову А.В., Чернышовой Е.Н., Харцию С.В. о признании недействительной сделки, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца в результате заключения договора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Харция С.В. по доверенности Горячева Д.В. удовлетворить.

Заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Алисовой А.О. к Титову А.В., Чернышовой Е.Н., Харцию С.В. о признании недействительной сделки - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>