Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0944/2016 от 13.01.2016

Судьи: Черкащенко Ю.А.

№ 33-944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «АВСом» на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено: наложить арест на имущество принадлежащее ООО «АВСом», Корневу Павлу Вкторовичу, Евстигнееву Ромну Анатольевичу соразмерно заявленным исковым требованиям в размере *** (***) рублей ** копеек,

установила:

АО «Нефтьгаз-Развитие» обратилось в суд с иском к ООО «АВСом», Корнееву П.В., Евстигнееву Р.А. о возврате кредита.

Представителем АО «Нефтьгаз-Развитие» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением Тимирязевского районного суда от 07 декабря 2015 года указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам было удовлетворено.

Представитель ответчика ООО «АВСом», не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Принятие обеспечительных мер имеет цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы о том, что АО «Нефтьгаз-Развитие» являются ненадлежащими кредитором является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АВСом»  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: