Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7555/2015 от 05.03.2015

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело №33-7555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «ИСК «Новое строительство»

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г.

по делу по иску Соловьевой Р.А. к ЗАО «ИСК «Новое строительство» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

*** г. между ЗАО «ИСК «Новое строительство» (заказчик-застройщик) и Соловьевой Р.А. (инвестор) был заключен договор №  *** о долевом участии в строительстве жилого дома (коттеджа) (л.д. 41-47).

По условиям договора ЗАО «ИСК «Новое строительство» обязалось выполнить функции заказчика-застройщика при строительстве жилого дома и обеспечить передачу в собственность Соловьевой Р.А. жилой дом (коттедж) №  ***, расположенный на земельном участке  *** кв.м. по адресу  *** на земельном участке в  *** га, а Соловьева Р.А. обязалась осуществить финансирование строительства дома.

По условиям договора срок окончания строительства был определен как  *** квартал  *** г. В установленный договором срок строительство дома окончено не было.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июля 2007 г. было утверждено мировое соглашение между Соловьевой Р.А. и ЗАО «ИСК «Новое строительство» по делу по иску Соловьевой Р.А. к ЗАО «ИСК «Новое строительство» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и по встречному иску ЗАО «ИСК «Новое строительство» о взыскании задолженности по договору, по условиям которого ЗАО «ИСК «Новое строительство» должно было в тридцатидневный срок выполнить указанные в мировом соглашении строительные работы и течении трехмесячного срока оформить право собственности Соловьевой Р.А. на жилой дом (коттедж) (л.д. 49-53 том 1).

*** г. право собственности Соловьевой Р.А, на  *** жилой дом было зарегистрировано (л.д. 39, том 1).

Соловьева Р.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ИСК «Новое строительство» о возмещении ущерба, причиненного повреждением дома дождевыми водами.

Свои требования истец обосновал тем, что работы по строительству дома были выполнены ответчиком некачественно и именно это является причиной попадания дождевых вод внутрь дома. В результате повреждения внутренних помещений дома истице был причине ущерб в размере стоимости работ, необходимых для устранения повреждений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. постановлено:

- Взыскать с ЗАО «ИСК «Новое строительство» в пользу Соловьевой Регины Александровны в счет возмещения ущерба  *** (***) рублей  *** копейки, компенсацию морального вреда в размере  *** (***) рублей и судебные расходы в размере  *** (Семьдесят девять тысяч двести девяносто пять) рублей  *** копеек.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО «ИСК «Новое строительство», указывая на то, что истица является собственником коттеджа с  *** г. и за это время она осуществила самовольную реконструкцию входной группы и помещений второго этажа. Также ответчик указывает на недоказанность утверждений истицы о некачественности выполненных работ, а также о размере ущерба.

Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО «ИСК «Новое строительство» - Бавзюк А.П. просил отложить слушание дела в связи с отпуском юриста ответчика. Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика - Бевзюк А.П. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Соловьева Р.А. и ее представитель - адвокат Бавыкина Н.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи недостатками выполненной работы.

Судебной коллегией установлено, что при строительстве дома работы по гидроизоляции были выполнены ответчиком некачественно с нарушением СНиП II -26-76 «Кровли», что привело к протечкам во внутренние помещения дома через конструктивные элементы балкона и, как следствие, к повреждению принадлежащего истице имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей доказательствами, а именно: заключения специалиста ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № ***

В соответствии с этим заключением, косметическая отделка жилого помещения и фасада входной группы имеет повреждения в результате протечек через конструктивные элементы балкона вследствие нарушения гидроизоляции пола балкона. Имеющиеся дефекты возникли от намокания стен, от попадания внутрь кирпичной кладки атмосферных осадков через микротрещины, через разгерметизированный узел примыкания разжелобка парапетного водосточного желоба к конструкции пола балкона, через неплотно соединенные края накрывных планок парапета и в результате отсутствия наверший на столбиках, отсутствия гиброизоляции в примыканиях пола балкона к вертикаьным поверхностям парапета и основной стене здания, отсутствия гидроизоляции под накрывными планками парапета, т.е. из-за нарушения требований СНиП II -26-76 «Кровли».

Поскольку причиной повреждений жилого дома от попадания внутрь дома атмосферных осадков являются допущенные при строительстве дома нарушения требований СНиП П-26-76 «Кровли» и несоответствие качества произведенных строительных работ по договору, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должно нести ЗАО «ИСК «Новое строительство».

Размер ущерба представляет собой стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации выявленных дефектов. Согласно вышеуказанному заключению специалиста стоимость таких работ составляет  *** руб.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в заключении специалиста ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № *** от  *** г.

Судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в целях оказания ответчику содействия в получении доказательств достоверности утверждений ответчика о том, что выполненные ответчиком строительные работы являлись работами надлежащего качества и что отсутствует причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и имеющимися повреждениями дома. Однако от оплаты стоимости проведения экспертизы ответчик уклонился, в связи с чем экспертиза не была проведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в обоснование своих выводов правомерно ссылался на заключение специалиста ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № ***., который имеет необходимую квалификацию и непосредственно осуществлял осмотр дома.

Доводы жалобы о том, что истцом самовольно была проведена реконструкция входной группы и помещений второго этажа, что привело к заливу коттеджа, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истицей осуществлялись работы, затрагивающие элементы дома, некачественность работ в отношении которых является причиной залива. Как пояснили истица и ее представитель, истица не делала какой-либо перепланировки или реконструкции. Истицей осуществлялась только внутренняя отделка дома. Эти обстоятельства ничем не опровергнуты. Наоборот, заключение специалиста подтверждает, что причиной повреждения дома являются нарушения СНиП И-26-76 «Кровли» при строительстве дома, т.е. нарушения, допущенные ответчиком.

Доводы жалобы о необоснованности заключения специалиста, принятого судом в обоснование своих выводов, отклоняется судебной коллегией, как несоответствующие содержанию заключения. При этом, как указано выше, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленном истицей заключении. Более того, ответчик по существу уклонился от проведения строительно-технической экспертизы, не исполнив обязанности по оплате ее проведения.

Доводы жалобы о необоснованности вывода о размере подлежащего возмещению ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вывод подтвержден заключением специалиста.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ИСК «Новое строительство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: