Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 05.04.2021 по делу № 13-0299/2021 от 18.02.2021

№ 13-299/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021  года                                                                                 г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С.,  при помощнике Крушинской А.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  представителя  третьего лица ООО «Мидори торедо»- Батракова А.В.  о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2424/2020  по иску  Захаровой А.Ю., Полуниной Ю.А., Лабозина О.О., Мазуровой Е.В., Мезиной И.В., Мищенко О.А., Кущ Т.С., Биктурганова А.Б., Черкасовой А.В., Коханой О.Е., Корниловой А.М., Папуши М.Н., Михайленко А.А., Ваганова А.А., Пестерникова П.Н., Полевой Т.В., Боковенко Т.Ю., Закреева Р.Ф., Гониашвили Н.Т., Аксенова Д.Ю., Кривобокова А.С., Калашникова Д.О., Мирошниченко В.А. к Саловарову Р.П. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель третьего лица  «Мидори Торедо»  действующий на основании доверенности – Батраков А.В.  обратился в суд с заявлением о взыскании с  истцов   судебных расходов на услуги представителя в размере 165 000 руб. в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 20.01.2020 г. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя,  заявитель указал на то, что в удовлетворении  исковых требований  истцов к ответчику  было отказано, в связи с чем, он  имеют право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 165 000 руб. оплаченных по договору.  

Представитель ответчика и третьего лица Батраков А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Истца  в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещались надлежащим образом,  по имеющемуся в материалах дела адресу, возражений и ходатайств не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления истцов  о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, представитель истца была  извещена  о времени месте рассмотрения дела телефонограммой, суд приходит к выводу, что процессуальные права истцов  судом не нарушены, а их  неявка в судебное заседание является их  волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих  права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд,  выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020  года по гражданскому делу № 2-2424/2020 по иску  Захаровой А.Ю., Полуниной Ю.А., Лабозина О.О., Мазуровой Е.В., Мезиной И.В., Мищенко О.А., Кущ Т.С., Биктурганова А.Б., Черкасовой А.В., Коханой О.Е., Корниловой А.М., Папуши М.Н., Михайленко А.А., Ваганова А.А., Пестерникова П.Н., Полевой Т.В., Боковенко Т.Ю., Закреева Р.Ф., Гониашвили Н.Т., Аксенова Д.Ю., Кривобокова А.С., Калашникова Д.О., Мирошниченко В.А. к Саловарову Р.П. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда  16 ноября 2020 года, вышеназванное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы вступило в законную силу.

В соответствии с представленным соглашением об оказании  юридической   помощи №***от 20.01.2020 г.,  № ***т 02.10.2020 г. и дополнительными соглашениями №*** от 20.04.2020 г. заключенный между  ООО «Мидори Торедо» в лице генерального директора Саловарова Р.П.  и  Коллегией  адвокатов «Московский юридический центр», согласно которому,  заказчик принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «Мидори торедо»  в Арбитражном суде Московской области, в Бабушкинском районном суде г.Москвы и  апелляционной инстанции Московского городского суда.

Согласно  платежному  поручению №**  от  14.10.2020 г,  № ** от 25.08.2020 г., №** от 08.07.2020 г. и №** от 06.07.2020 г. оплаченному  ООО «МИДОРИ ТОРЕДО», указанные услуги заявителем были оплачены в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1)  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между  тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Кроме того, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2020 года,  в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В обоснование требований  о взыскании судебных расходов заявителем представлены  договоры на оказание  юридических  услуг №** от 20.01.2020 г.,  №** от 02.10.2020 г., дополнительное соглашение №** от 20.04.2020 г.,  платежные поручения  №**  от  14.10.2020 г,  № ** от 25.08.2020 г., №** от 08.07.2020 г. и №** от 06.07.2020 г. оплаченные   ООО «МИДОРИ ТОРЕДО»  в полном объеме.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально материалами дела, квитанциями, а также протоколами судебного заседания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая заявление представителя третьего лица ООО «Мидори торедо» -Батракова А.В. применив вышеуказанные нормы процессуального права, суд приходит  к выводу о наличии  оснований для удовлетворения  заявления  частично.

Согласно,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г., № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, суд полагает необходимым  взыскать с истцов  в пользу ответчика 50 000 рублей, не находя оснований для взыскания судебных расходов в указанной части в большем или меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2424/2020  ░░ ░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000  (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.