Мотивированное решение по делу № 02-5661/2019 от 03.07.2019

Дело 2-5661/2019

УИД 77RS0017-01-2019-009500-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СПОСК «Загорье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в силу возраста и состояния здоровья поручил своему сыну фио управлять указанным автомобилем. дата, фио, являясь сотрудником СПОСК «Загорье», сдал в кузовной цех СПОСК «Загорье» автомобиль для замены задних крыльев с использованием сварочных работ. Работы были проведены с нарушением срока, окончены в дата. При осмотре автомобиля было обнаружено, что в ходе выполнения сварочных работ было повреждено электрооборудование транспортного средства, автомобиль не заводился и уехать на нем было невозможно, представитель истца потребовал устранить повреждения. дата истца проинформировали о том, что кузовной цех закрывается и предложили немедленно забрать автомобиль и предупредили, что при отказе автомобиль выкатят на улицу и оставят без присмотра. дата фио забрал автомобиль из сервиса, при этом автомобиль не заводился. фио перевез автомобиль в автосервис ИП фио Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма фио неоднократно обращался к СПОСК «Загорье» с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, однако ущерб ему возмещен не был, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что фио сам ремонтировал автомобиль, вины СПОСК «Загорье» не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанный автомобиль находился в пользовании фио на основании доверенности от дата.

дата фио обратился в СПОСК «Загорье» для выполнения ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно: замены задних крыльев автомобиля с использованием сварочных работ. Стоимость работ составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом.

дата автомобиль был выдан фио. при получении автомобиля была обнаружена неисправность, а именно: не работало электрооборудование, автомобиль не заводился, после запуска двигателя двигался со скоростью не более 10 км/ч, на приборной панели загорелась вся индикация ошибок.

Для проведения восстановительного ремонта представитель истца фио обратился к ИП фио Согласно акту об обнаружении дефектов автомобиля, характер и локализация в местах точек сварки, выявленных оплавлений электропроводки, указывает на то, что сварочные работы проводились без защиты проводов от нагрева и попадания искр от электрода. Перегрев проводов в местах сварочных точек и искры привели к оплавлению и замыканию электропроводки. Стоимость проведения восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией об оплате.

дата представитель истца обращался с претензией в СПОСК «Загорье», содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине иных лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Поскольку суду представлены доказательства некачественного оказания услуг, в результате которых истцу причинен ущерб, требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма противоречит требованиям разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма (63000+1000)/2.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, его продолжительности, ценности подлежащего защите права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио частично удовлетворить.

Взыскать с СПОСК «Загорье» в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПОСК «Загорье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио

1