Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13542/2022 от 08.04.2022

Судья Черныш Е.М.

1 инст. дело № 2-2259/22

2 инст. дело № 33-/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя истца в лице председателя Правления Морского Акционерного Банка (АО) Гильц А.Б. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО «Морской Акционерный Банк» о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-…/2022 г. по иску АО «Морской Акционерный Банк» к ООО «Победа», ООО «УРАЛ», ООО «ОПТ ТОРГ», ООО «Симфония», Бондяшову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать,

установила:

АО «Морской Акционерный Банк» обратился в суд с иском к ООО «Победа», ООО «УРАЛ», ООО «ОПТ ТОРГ», ООО «Симфония», Бондяшову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на суммы денежных средств на счетах ООО «Победа», запрета проводить регистрационные действия в части реорганизации ООО «Победа», наложения ареста на транспортные средства Бондяшова А.И. марки .., …, арест на товары в обороте ООО «Победа».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца АО «Морской Акционерный Банк» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что к иску не приложены документы, свидетельствующие о принадлежности в настоящее время ТС и счетов в банке ответчикам и стоимости ТС. Так же судом отмечено, что само по себе сообщение о предположительном банкротстве ответчика, наличие иных кредитов не является безусловным основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, по смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в части наложения ареста на транспортные средства, а также в части принятия таких обеспечительных мер, как направленные на наложение ареста на суммы денежных средств на счетах ООО «Победа», запрета проводить регистрационные действия в части реорганизации ООО «Победа», поскольку принятие заявленных обеспечительных мер является несоразмерным заявленным истцом требованиям, так как затрагивают экономическую деятельность юридического лица.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер в отношении залогового имущества.

Как следует из искового заявления, между истцом и ООО «Победа» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50000000 руб.

Обеспечением обязательств является залог товаров в обороте залоговой стоимостью 50000000 руб.

Обязательств по возврату денежных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец указывает, что ответчик уклоняется от погашения долга, добровольно погасить задолженность отказывается.

При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на товары в обороте, являющиеся предметом залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары в обороте, находящиеся в залоге, соответствует принципу соразмерности, ее применение обусловлено сложившимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на товары в обороте, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары в обороте.

Наложить арест на товары в обороте (товары для детей (в ассортименте)) на сумму по рыночной стоимости 100 000 000 руб., принадлежащие ООО «ПОБЕДА», переданные в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № …, хранящиеся по следующим адресам:

- …;

- …;

- …;

- …;

- …;

- …;

- ….

В остальной части определение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: