Определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 по делу № 33-10937/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

адрес                                                                               26 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3740/2022 по исковому заявлению Курникова Александра Юрьевича к ООО «СЗ Люксъ Отель» о восстановлении нарушенного трудового права и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Курников А.Ю. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Люксъ Отель" о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере 3.000.000 рублей, неустойки в порядке ст.236 ТК РФ за период с 11 марта 2020 года по 22 ноября 2021 года в сумме сумма,  в том числе по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16 сентября 2019 года Советом директоров ООО "Люксъ Отель" истец был назначен на должность генерального директора названного юридического лица, 27 февраля 2020 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены решением Совета директоров, между тем, при расторжении трудового договора в нарушение требований ст.279 ТК РФ истцу не была выплачена компенсация предусмотренная трудовым законодательством, ввиду чего истец полагает свои права нарушенными.

Истец Курников А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Предоставил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела по существу в его (истца) отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Люксъ Отель» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что трудовой договор с истцом был расторгнут по основания не предусматривающим компенсационную выплату по ст.279 ТК РФ, также указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений в нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Материалами гражданского дела установлено, что 16 сентября 2019 года в соответствии с протоколом заочного голосования Совета Директоров ООО СЗ «Люксъ Отель» истец Курников А.Ю. был назначен на должность генерального директора ООО СЗ «Люксъ Отель» с установленным сторонами должностным окладом и служебными обязанностями.

Решением Совета директоров ООО СЗ «Люксъ Отель» от 28 февраля 2020 года, оформленного в виде протокола заочного голосования №14, трудовые правоотношения с истцом Курниковым А.Ю. были прекращены, а трудовой договор досрочно расторгнут. Названное решение являлось основанием для внесения изменений в запись ЕГРЮЛ.

На основании принятого решения о расторжении трудового договора, 26 марта 2020 года Курникову А.Ю. была произведена выплата при увольнении в общей сумме сумма, при получении которой истцу стало известно об увольнении с занимаемой должности.

Находя свое увольнение незаконным, Курников А.Ю. обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года исковые требования фио к ООО СЗ «Люксъ Отель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Так названным решением суда с ООО СЗ «Люксъ Отель» в пользу фио взысканы компенсация при расторжении трудового договора с руководителем 3.000.000 рублей и компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации при расторжении трудового договора с руководителем и компенсации морального вреда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года в части взыскании компенсации при расторжении трудового договора с руководителем и компенсации морального вреда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как требования о взыскании компенсации при расторжении трудового договора с руководителем истцом в иске заявлены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в своем определении от 24 июня 2021 года, согласился с выводами суда первой инстанции (решением Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года) в части того, что решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества относилось к исключительной компетенции общего собрания ООО СЗ «Люксъ Отель», которое было принято в установленном порядке и истцом не оспорено, трудовые отношения с истцом прекращены в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, истец ссылался, что трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании принятого решения общего собрания ООО СЗ «Люксъ Отель» в отсутствие сведений о виновности действий работника – истца, что предполагает обязательную выплату компенсации предусмотренную вышеприведенной нормой трудового законодательства.

Изучив доводы истца в части несоблюдения ответчиком требований ст.279 ТК РФ, суд находит их состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Как судом указывалось ранее, решение об увольнении фио было принято уполномоченным органом - Советом директоров ООО "Люксъ Отель", пунктом п. 2 ст. 17 Устава которого предусмотрено право Совета директоров принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика в своих пояснениях ссылался на то, что досрочное прекращение полномочий истца на основании решения Совета Директоров в порядке п.2 ст.278 ТК РФ было обусловлено виновными действиями истца в причинении обществу – юридическому лицу убытков и ввиду нарушения последним (истцом) дисциплинарных проступков.

Между тем, с утверждения ответчика о виновности действий истца и привлечения последнего к дисциплинарному взысканию – согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно решению Совета Директоров ООО "Люксъ Отель" от 28 февраля 2020 года, основанием для прекращения полномочий генерального директора фио являлось письмо фио от 17 февраля 2020 года о досрочном прекращении трудового договора, а также наличие его виновных действий.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса ответчик должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Однако материалы гражданского дела не содержат в себе убедительных и бесспорных доказательств наличия в действий истца в период исполнения им обязанностей генерального директора в организации ответчика виновных действий повлекших ущерб юридическому лицу, либо привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в названный период времени.

Представленные стороной ответчика документы свидетельствующие о проведении в отношении истца служебной проверки, не могут быть приняты судов во внимание в качестве убедительного доказательства наличия в действиях последнего дисциплинарного проступка, поскольку поименованные документы были составлены ответчиком после расторжения трудового договора с истцом.

Одновременно с этим суд обращает внимание на  то обстоятельство, что доводы ответчика в части наличия в действиях истца виновного поведения по отношению к имуществу юридического лица, либо совершения последним дисциплинарного проступка, были предметом судебной оценки в решении Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, выводы по которому в части проверки доводов о нарушенном трудовом праве, являются преюдиционными для настоящего спора.

Таким образом, в материалах гражданского дела не представлено, а стороной ответчика не доказано факта несоблюдения истцом трудовой дисциплины, в том числе в части отношения к имуществу организации, в период осуществления последним трудовой деятельности в организации ответчика. Само утверждение ответчика о виновности поведения истца, в отсутствие приказа о привлечении истца к ответственности, либо состоявшегося судебного акта которым последний будет признан виновным, - является исключительным субъективным мнением заявителя (ответчика) основанным на личном убеждении, целью которого является уклонение от ответственности предусмотренным трудовым законодательством.

Также суд не может согласиться с утверждениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и не учитывают положения действующего законодательства, регулирующие применение срока исковой давности, в частности.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Так, ранее, 09 апреля 2020 года истец обращался в Бутырский районный суд адрес с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Бутырского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года с ООО "Люксъ Отель" в пользу фио взысканы компенсация при расторжении трудового договора с руководителем 3.000.000 рублей и компенсация морального вреда в размере сумма. Решение суда в данной части было отменено, как постановленное с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года.

Таким образом, на день вынесения Бутырским районным судом адрес решения 09 декабря 2020 года истец добросовестно полагал, что спор относительно выплаты компенсации по ст. 279 ГПК РФ в судебном порядке разрешен и оснований для предъявления искового заявления с тождественными требованиями не имеется.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец ранее обращался в суд за защитой нарушенного права, решением суда от 09 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца была взыскана спорная компенсация, в последующем, 24 июня 2021 года данное решение суда отменено, срок на обращение в суд по требованиям о взыскании данной компенсации, не течет на протяжении всего судебного разбирательства (судебная защита нарушенного права), то есть в период с 09 декабря 2020 года по 24 июня 2021 года (6 месяцев 16 дней).

Следовательно, истец, обращаясь в суд 16 июля 2021 года с настоящим иском после отмены решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ст. 279 ТК РФ установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок не пропустил, учитывая, что в период рассмотрения спора в суде течение срока на обращение в суд для истца приостановилось в связи с защитой его нарушенного права по тем же обстоятельствам.

При таких данных оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ не имеется.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Согласно справке о доходах за 2019-2020 годы, средняя заработная плата истца за период с сентября 2019 года по март 2020 года в организации ответчика составляла 1.000.000 рублей, при этом размер средней заработной платы был рассчитан исходя из фактического времени отработанного в организации ответчика.

Более того, между сторонами не было достигнуто договоренности о размере компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации при увольнении, суд руководствуясь положениями статей 20, 56, 57, 164, 165, части 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", подлежащими применению к спорным отношениям, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, наличие задолженности по начисленным выплатам в размере 3.000.000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком опровергнуто не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 3.000.000 рублей из расчета среднего месячного заработка истца – 1.000.000, согласно размеру фактически начисленных истцу денежных средств по справке 2-НДФЛ.

Также суд находит состоятельными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку в выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд, в соответствии с приведенными нормами закона, на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установив значимые для дела обстоятельства исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений в судебном заседании, учел, что в ходе рассмотрения исковых требований по существу судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части своевременной и полной выплаты компенсации в связи с прекращением трудового договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке ст.236 ТК РФ подлежит взысканию неустойка за период с 11 марта 2020 года по 22 ноября 2021 года, размер которой согласно расчету истца составляет сумма. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация, рассчитанная от суммы долга, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату выплаты, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического расчета.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, выраженных в уклонении работодателя от выплаты причитающейся руководителю компенсации и выдачи трудовой книжки с внесенным сведениями о трудовой деятельности,  суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости определяет в размере сумма, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.279 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 3.000.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.236 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.236 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░                                                                         26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3740/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.279 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 3.000.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.236 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.236 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ №2-3740/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 26.10.2022░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ https://www.mos-gorsud.ru ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 1-░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.