Решение по делу № 2-8892/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-8892/2015 8 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Иванченко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных сумм по договору займа и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик возвратил истцу часть долга в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их редакции на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО7 исковые требования признала по праву, оспаривала требования по размеру, указывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., также полагала размер неустойки несоразмерным, просила его снизить, применив положение ст. 333 ГК РФ. Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего иска были представлены письменные объяснения, из существа которых усматривается частичное исполнение ответчиком денежных обязательств как лично истице, так и ее сыну ФИО8- во исполнение достигнутой между сторонами договоренности

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснил, что от ФИО2 не получал денежных средств для передаче истице ФИО3, никаких дополнительных соглашений не подписывал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена расписка (л.д. 133).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности текста и подписи ответчика в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истцу были разъяснены последствия отказа от оплаты расходов по производству экспертизы.

Учитывая уклонение истца от оплаты расходов по проведению вышеуказанной экспертизы почерковедческая экспертиза по вопросам истицы не была произведена (л.д. 150). Материалы дела возвращены в суд без производства экспертизы в указанной части.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако, не смотря на то, что истцовая сторона уклонилась от проведения экспертизы в подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в лице уполномоченного представителя в судебном заседании не оспаривал заключение данного договора, однако утверждал, что обязательства взятые ответчиком на себя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были частично исполнены в пользу иного лица согласно достигнутой между сторонами договоренности, в подтверждение чего представил соответствующие расписки, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132, 114).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности текста и подписи истца в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. исследуемый буквенно-цифровой рукописный текст ДД.ММ.ГГГГ., выполнен не ФИО3, а другим лицом. Исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО3, расположенная под основным текстом Расписки от ДД.ММ.ГГГГ., справа от записи фамилии и инициалов - «ФИО3» (л.д. 114), выполнена не ФИО3, а другим лицом. Исследуемый буквенно-цифровой рукописный текст Расписки от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный от имени ФИО3 (л.д. 114), выполнен не ФИО2, а другим лицом.

Установить, ФИО2 или другим лицом исполнена исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО3, расположенная под основным текстом Расписки от ДД.ММ.ГГГГ., справа от записи фамилии и инициалов - «ФИО3» не представляется возможным из-за полной конструктивной несопоставимости исследуемой подписи и образцов подписей ФИО2

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспорено сторонами, следовательно, суд не может ему не доверять, считает его достоверным и правдивым доказательством.

В силу вышеизложенного, судом не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении повторной либо дополнительной экспертиз.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), по мнению суда, свидетельствует о заемном обязательстве сторон с обязательством возврата долга именно ФИО2 ФИО3, а не иному лицу.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих доводов о частичном исполнении ( за исключением суммы <данные изъяты> рублей) обязанностей по договору займа ( л.д. 40-44 ). Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей – долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обосновывая свои требования на положении ст. 395 ГК РФ на сумму долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако обязательство ответчика об уплате процентов за время пользования денежными средствами возникло в результате его уклонения от их возврата.

Соответственно, вышеуказанная просьба ответчика не подлежит удовлетворению, так как обязательство ответчика об уплате процентов за пользование денежными средствами является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Доказательств возврата денежных средств в части оставшейся суммы долга, ответчиком как до предъявления иска в суд, так и в период рассмотрения настоящего спора судом и исполнения своих обязательств перед истицей ответчиком суду не представлено, вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по взысканию с ответчика денежных средств по договора займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном истцом размере истец указывает, что моральный вред заключается в том, что истица очень переживала за свои деньги, постоянно нервничала, из-за чего у нее нарушился сон, появились головные боли. Кроме этого она планировала на эти деньги открыть свой бизнес, но по вине ответчика это сделать не удалось.

В нарушении ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, судом таковые доказательства не добыты, таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Госпошлину в размере <данные изъяты> руб. взыскать с истца в доход государства, т.к. истцом при обращении в суд требование о взыскании компенсации морального вреда, не было оплачено государственной пошлиной. С ответчика в доход государства взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб., поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не была доплачено госпошлина до установленного законом размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 коп.

Исковые требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015 года