Постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 по делу № 4у-2141/2019 от 19.04.2019

Судья  Арбузова О.В..                                              Дело № 10-3277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                              27 февраля 2019 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Третьякова А.А.,

представителя потерпевшего – Романовой Е.П.,

подсудимых Позднякова А.В., Логвиненко В.А., Барковой Ю.В.,

защитников – адвокатов Кобылина Р.Э., Алексеева С.С., Поруновой О.А., предоставивших соответственно удостоверения № 7918, 11438, 17261 и ордера № 1332 от 27.02.2019, 280-АС от 27.02.2019, 17/13 от 27.02.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кобылина Р.Э., адвоката Алексеева С.С., адвоката Поруновой О.А. на постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 22 января 2019 года, по которому по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание и в отношении  

Позднякова А.В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 июля 2019  г., отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения на более мягкую,

Логвиненко В.А., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания      под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 июля 2019  г., отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения на более мягкую,

Барковой Ю.В., ***,  ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде  домашнего ареста - оставлена без изменения, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания Барковой Ю.В.  под домашним арестом  на 6 месяцев, то есть до 10 июля 2019  г., отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ей меры пресечения на более мягкую, разрешено Барковой Ю.В. использование телефонной связи для общения с защитником-адвокатом для получения от последней юридической помощи, в остальной части ранее установленные запреты и ограничения оставлены без изменения.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В ходе предварительного расследования в отношении Позднякова А.В., Логвиненко В.А. мерой пресечения избрано заключение под стражу, в отношении Барковой Ю.В. – домашний арест.

10 января 2019 года уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы  

По итогам проведения предварительного слушания 22 января 2019 года назначено судебное заседание и в отношении каждого из подсудимых мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания Позднякова А.В., Логвиненко В.А. под стражей, и  Барковой Ю.В. – под домашним арестом, продлен на 06 месяцев, то есть до 10 июля 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Адвокат Кобылин Р.Э. в защиту Позднякова А.В. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что содержание Позднякова под стражей не оправдано интересами правосудия, носит карательный характер, поскольку он содержится под стражей 1 год и 3 месяца  при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. С момента последнего продления срока содержания Позднякова под стражей существенно изменились обстоятельства по делу, поскольку дело поступило в суд, предварительное расследование завершено, а одна только тяжесть не может являться достаточным основанием к продлению срока содержания под стражей. Суд в обжалуемом постановлении не дал оценки тому, что обстоятельства инкриминируемого Позднякову А.В. деяния имели место в сфере предпринимательской деятельности, то есть в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к нему не может быть применено заключение под стражу. Суд фактически в нарушение ст. 99 УПК РФ не учел, что Поздняков ранее не судим, имеет на иждивении неработающую жену и несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживает в г. Москве, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. Защитник просит постановление суда изменить, избрать Позднякову мерой пресечения домашний арест по месту жительства.

Адвокат Алексеев С.С. в защиту Логвиненко В.А. указывает, что его подзащитный более года находится под стражей, применение этой меры пресечения в настоящей момент не вызывается необходимостью, поскольку предварительное расследование завершено, все доказательства собраны, дело поступило в суд  и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, прокурором суду не представлено, при этом Логвиненко ранее не судим, на учетах НД и ПНД не состоит, трудоустроен и положительно характеризуется, имеет ведомственные награды за период прохождения военной службы. Кроме того, Логвиненко перенес ***, имеет *** заболевания, был оперирован в связи с ними 12.10.2017, его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшается, по заключению специалиста, полученного стороной защиты, он не может по состоянию здоровья содержаться под стражей. В жалобе защитник подробно анализирует существо предъявленного обвинения, приводит выдержки из ст. 50, 66 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П от 11.12.2014, № 1-П от 21.01.2010, ст. 9 УК РФ и полагает, что инкриминируемое Логвиненко и иным соучастникам деяние было окончено 12 июня 2015 года подлежит квалификации по ч. 3 ст. 159-4 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 325-ФЗ), которое относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить, избрать Логвиненко мерой пресечения домашний арест либо залог.

Адвокат Порунова О.А. в защиту Барковой Ю.В. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что у Барковой следователем изъят заграничный паспорт,  выводы суда о возможности Барковой скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами, не соответствуют положениям ст. 7, 97, 99, 107, 109, 255 УПК РФ в их системном толковании. Считает, что суд немотивированно отказал в изменении запретов, а именно отказал в посещении медицинских учреждений, в то время как Баркова нуждается в лечении и наблюдении нескольких специалистов, отказал в общении с защитником по месту его профессиональной деятельности, отказал в общении с матерью, отцом, сестрой, чем нарушил права в Берковой, установленные ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 47 УПК РФ, право обвиняемой на уважение семейной жизни. Защитник просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

При обсуждении вопроса о необходимости сохранения в отношении Позднякова Александра Викторовича, Логвиненко Вячеслава Анатольевича, Барковой Юлии Викторовны ранее избранной каждому меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 107, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия обжалуемого решения о продлении срока действия мер пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции в ходе предварительного слушания не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Поздняков, согласно обвинительному заключению, осуществлял общее руководство организованной группой и координировал действия соучастников, знаком с рядом свидетелей обвинения, дающих против него показания. Такие фактические, конкретные обстоятельства в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления свидетельствуют о возможности Позднякова, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у Позднякова иждивенцев, места работы, его положительные характеристики, окончание предварительного расследования, не опровергают вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения избранной в отношении Позднякова меры пресечения.

Логвиненко не имеет постоянного места жительства по месту рассмотрения уголовного дела, в ходе предварительного расследования были получены сведения о его намерении покинуть Российскую Федерацию с целью избежать уголовной ответственности (т. 1 л.д. 12-17). Возможность Логвиненко скрыться была пресечена избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Окончание предварительного расследования, вопреки мнению защитника, а равно наличие у Логвиненко ведомственных наград, отсутствие судимости, наличие места работы и положительных характеристик, не свидетельствуют о том, что намерение Логвиненко покинуть страну изменилось или в этом у него отпала необходимость. Судебное разбирательство по делу находится на первоначальном этапе, обвинение Логвиненко предъявлено в тяжком преступлении, конкретные обстоятельства которого в совокупности с установленными намерениями Логвиненко выехать за границу, дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Логвиненко скроется, иным путем будет воспрепятствовать производству по делу. Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, как того требуют положения ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем основания для изменения меры пресечения по состоянию здоровья Логвиненко отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что Баркова в ходе предварительного расследования пыталась оказать воздействие на свидетеля С.Е.А. (т. 1 л.д. 23-29) с целью изменения ранее данных ею показаний, знакома с рядом свидетелей обвинения, дающих против нее показания. Такие фактические, конкретные обстоятельства в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления свидетельствуют о возможности Барковой, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалобы защитника судом проверена возможность получения Барковой необходимой ей медицинской помощи при применении домашнего ареста, и обоснованно указано, что препятствий для ее получения при предоставлении суду соответствующих документов, не имеется. Требования жалобы защитника о разрешении Барковой, находясь под домашним арестом, общаться с защитником по месту его профессиональной деятельности, а также общаться с матерью, отцом и сестрой, противоречат содержанию избранной в отношении Барковой меры пресечения, изложенному в ч. 1, ч. 7. ч. 13 ст. 107 УПК РФ, и в этой связи суд справедливо не нашел законных оснований для разрешения Барковой совершать указанные действия. Нежелание подсудимой иметь ограничения конституционных прав, в связи с избранной на законных основаниях мерой пресечения, что предусмотрено ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности этой меры пресечения.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что инкриминируемое подсудимым деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, противоречит положениям ст. 2 ГК РФ, поэтому обстоятельства, указанные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующие содержанию Позднякова и Логвиненко под стражей, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующих в отношении подсудимых мер пресечения не имеется, следует признать законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░

1