Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2013 от 04.02.2013

Дело № 12-80/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановления об административном правонарушении

** *** 2013 года город Псков

Судья Псковского городского суда Кузнецова Э.В.,

с участием заявителя Ефимова А.,

при секретаре Хатулевой Е.А.,

рассмотрев жалобу Ефимова А. на Постановления №№ 13, 14, 15 от ** *** 2013 года, вынесенные государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору Ефимовым Д.Е. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от ** *** 2013 г. N 13 государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору Ефимова Д.Е. директор ООО «Н.» Ефимов А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанному должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: г. Псков, ул.Р., д.**, выявленных в результате проверки, проведенной ** *** 2013 г. с 10 ч. 30 мин. до 11 час. 30 мин. и ** *** 2013 года с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., а именно за то, что

- 1.выход из встроенной котельной выполнен в помещение для хранения товара (СНиП II - 35- 76 п.3.10),

- 2.для складского помещения не определена категория взрывопожарной опасности, а так же класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые надлежит обозначить на дверях помещений (п.20 ППР),

- 3.на объекте не хранится (отсутствует) исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию (проектная документация) (п.61 ППР),

- 4.на объекте не хранится (отсутствует) исполнительная документация на систему оповещения людей о пожаре (п.61 ППР),

- 5.руководитель не составил годовой план-график с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по тех.обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 ППР),

- 6. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (складское помещение и торговый зал) не разделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (противопожарными дверями, левая и правая стороны) (СНиП 21-01-97 п.7.4.),

- 7. Не выполнена огнезащитная обработка несущих конструкций кровли (отсутствуют документы, подтверждающие огнезащитную обработку несущих конструкций кровли) (п.21 ППР).

Постановлением от ** *** 2013 г. N 14 государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору Ефимова Д.Е. директор ООО «Н.» Ефимов А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанному должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: г. Псков, ул.Р., д.**, выявленных в результате проверки, проведенной ** *** 2013 г. с 10 ч. 30 мин. до 11 час. 30 мин. и ** *** 2013 года с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., а именно за то, что

- в складском помещении используются выключатели (рубильник) (п.349 ППР).

Постановлением от ** *** 2013 г. N 15 государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору Ефимова Д.Е. директор ООО «Н.» Ефимов А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанному должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: г. Псков, ул.Р., д.**, выявленных в результате проверки, проведенной ** *** 2013 г. с 10 ч. 30 мин. до 11 час. 30 мин. и ** *** 2013 года с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., а именно за то, что

- двери на путях эвакуации не открываются наружу по направлению выхода из здания, из помещений торгового зала в сторону эвакуационного выхода из здания (выходы из помещения торгового зала в помещение хранения товара, левая и правая стороны торгового зала) (п.34 ППР).

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обжаловал постановления в суд. В своей жалобе просит отменить постановления, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемых ему административных правонарушений. Ефимов А. подробно изложил свои доводы о том, что в здании магазина не имеется встроенной котельной, а установлен котел с закрытой камерой сгорания, который может использоваться в любом помещении. Считает, что в здании магазина не имеется складского помещения, поэтому бытовое помещение, указанное инспектором не подлежит категорированию и определению в отношении него класса зоны по правилам ПУЭ. Исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре хранится на объекте ООО «Н.», и была представлена инспектору ** *** 2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом. Руководителем организации был заключен договор с лицензированной организацией на выполнение ремонтных работ проведение регламентных работ по тех.обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений. Ефимов А. считает, что поскольку в здании отсутствует складское помещение, а все здание магазина относится к классу функциональной пожарной опасности – Ф 3.1., то нет необходимости разделять помещения в здании ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости. Так же не согласился с тем, что в качестве нарушения вменяется использование в складском помещении выключателя, однако в связи с малозатратностью данных работ выключатель был вынесен за пределы подсобного помещения. Огнезащитная обработка несущих конструкций здания выполнена, что подтверждается договором и актом приема-сдачи выполненных работ с ООО «Т.». Все двери из внутренних помещений открываются наружу по направлению выхода из здания. Так же не согласен с тем, что в отношении него вынесено три постановления с назначением ему по каждому наказания в виде штрафа в максимальном размере. Ссылаясь на ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагал, что административное наказание должно быть назначено ему в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В судебном заседании Ефимов А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ранее в судебных заседания показал, что инспектор вменил Ефимову А. совершение большинства нарушений постольку, поскольку определил бытовое помещение, имеющееся в здание, как складское помещение. Так же полагал, что, поскольку в техническом паспорт БТИ на строение указано, что нежилое здание отнесено к группе капитальности – V, то и степень огнестойкости данного здания тоже – 5, в обоснование чего представил заключение специалиста по определению степени огнестойкости двухэтажного здания, поэтому помещения в здании магазина не должны быть разделены ограждающими конструкциями, не имеется необходимости в огнезащитной обработке несущих конструкций кровли, а так же необходимости в определении категории взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны по ПУЭ.

Инспектор отдела Государственного пожарного надзора по городу Пскову Ефимов Д.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях с учетом показаний специалиста З.В., начальника производственно-технического отдела ОГЭС «Псковгоргаз» ОАО «Псковоблгаз» инспектор Ефимов Д.Е. согласился с тем, что такое нарушение, как отсутствие выхода из встроенной котельной наружу, незаконно вменено директору Ефимову А. В остальном настоял на правильности постановлений, вынесенных в отношении директора ООО «Н.» Ефимова А., указав, что в здании имеется складское помещение, поскольку инспектором установлено на момент проверки, что в данном помещении хранились товары, стояли стеллажи, коробки со спиртной продукцией, что видно из представленных фотографий, поэтому Ефимов А. должен был определить категорию взрывопожарной опасности, а так же класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) склада, которое должно быть разделено противопожарными дверями от торгового зала, а в самом складе не должно быть электровыключателей. Кроме того, не согласился с доводами Ефимова А. о том, что здание магазина относится к 5 степени огнестойкости, поскольку здание не является полностью деревянным, а имеет ряд характеристик, за счет которых повышается предел огнестойкости строительных конструкций здания.

Изучив представленные материалы, выслушав специалиста, доводы участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной на основании распоряжения от ** *** 2013 г. N 13 главного гос.инспектора по пожарному надзору по г.Пскову В.И., ** *** 2013 г. с 10 ч. 30 мин. до 11 час. 30 мин. и ** *** 2013 года с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в здании магазина, расположенного по адресу: г. Псков, ул.Р., д.**, принадлежащего ООО «Н.», выявлены следующие нарушения :

- выход из встроенной котельной выполнен в помещение для хранения товара (СНиП II 35- 76 п.3.10),

- для складского помещения не определена категория взрывопожарной опасности, а так же класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые надлежит обозначить на дверях помещений (п.20 ППР),

- на объекте не хранится (отсутствует) исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию (проектная документация) (п.61 ППР),

- на объекте не хранится (отсутствует) исполнительная документация на систему оповещения людей о пожаре (п.61 ППР),

- руководитель не составил годовой план-график с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по тех.обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 ППР),

- Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (складское помещение и торговый зал) не разделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (противопожарными дверями, левая и правая стороны) (СНиП 21-01-97 п.7.4.),

- Не выполнена огнезащитная обработка несущих конструкций кровли (отсутствуют документы, подтверждающие огнезащитную обработку несущих конструкций кровли) (п.21 ППР).

- в складском помещении используются выключатели (рубильник) (п.349 ППР).

- двери на путях эвакуации не открываются наружу по направлению выхода из здания, из помещений торгового зала в сторону эвакуационного выхода из здания (выходы из помещения торгового зала в помещение хранения товара, левая и правая стороны торгового зала) (п.34 ППР).

По результатам проведенной проверки государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору Ефимовым Д.Е. составлен акт проверки от ** *** 2013 г. N 13.

** *** 2013 г. на основании выявленных нарушений, отраженных в акте, государственным инспектором по пожарному надзору составлены три протокола №№22, 23, 24 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверок в отношении директора ООО «Н.», инспектор Ефимов Д.Е. ** *** 2013 г. вынес указанные выше постановления №№ 13, 14, 15 о признании Ефимова А. виновнымв совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказаний в виде штрафов 15000 руб., 15000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Однако, признавая директора ООО «Н.» виновным в нарушении правил пожарной безопасности, должностное лицо не достоверно определило фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм, регулирующих требования в области пожарной безопасности.

Так, специалист З.В., начальник производственно-технического отдела ОГЭС «Псковгоргаз» ОАО «Псковоблгаз» показал суду, что в здании магазина ООО «Н.» установлен бытовой газовый котел «Авангард» - НК – В – 120» с закрытой камерой сгорания, мощность которого 30 кВт. Данные котлы могут быть установлены в квартирах, жилых домах, небольших магазинах, и для них не требуется специального помещения с отдельным выходом наружу. Требования об отдельном входе наружу применяются к котельным с оборудованием мощностью свыше 360 кВт.

Суд соглашается с мнением специалиста с учетом данных паспорта изделия на котел о том, что котел «Авангард» - НК – В – 120» может быть установлен в любом помещении без дополнительных требований к вентиляции, поэтому Ефимов А. неправомерно привлечен к ответственности за отсутствие выхода наружу из встроенной котельной, поскольку такое требование согласно СНиП II - 35- 76 п.3.10 предъявляется к специальным котельным с мощностью оборудования не менее 360 кВт. В судебном заседании инспектор Ефимов Д.Е. так же не поддержал свое постановление в части данного нарушения.

В соответствии с п.20 Постановления Правительства № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу ст. 27 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Определение категории таких помещений происходит на основании характеристик веществ и материалов, обращающихся в таком помещении.

Как видно из материалов дела, для помещения склада в здании магазина на дверях помещения категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок не определены.

Ссылки привлекаемого к ответственности лица о том, что в здании магазина не имеется складского помещения не обосновано. Инспектором при проверке установлено, что в здании магазина, непосредственно рядом с торговым залом имеется помещение, в котором на момент проверки стояли стеллажи, хранились коробки с алкогольной продукцией, что подтверждено представленными суду фотографиями. Ефимов так же показал суду, что в данное помещение выгружается поступаемая в магазин продукция, которая в последующем направляется в торговый зал для продажи.

Таким образом, учитывая, показания участвующих в деле лиц, а так же то, что здание является предприятием розничной торговли, и для его функционирования необходимо складское помещение, суд соглашается с установленным инспектором нарушением.

При этом суд не принимает доводы Ефимова о том, что, поскольку все здание магазина относится к V степени огнестойкости, то необходимость в категорировании помещения склада отсутствует.

Классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара.

В складском помещении склада имеется освещение, ранее находился выключатель, поэтому для него необходимо определять класс зоны по правилам устройства электроустановок.

Согласно п.61 ППР, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Ефимов А. представил суду исполнительную документацию и рабочий проект на автоматическую охранно-пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией, выполненную ООО «С-М». Однако сведений о том, что данные документы хранились в момент проверки на объекте ( в здании магазина), суду не представлено. Не следует это и из сопроводительного письма от ** ***.2013 года, в котором указано о направлении в адрес начальника ОНД г.Пскова "документов по установке пожарно-охранной сигнализации».

Как следует из показаний инспектора Ефимова Д.Е. и материалов по данному делу ему были представлены: акт приемки работ по установке охранно-пожарной, тревожной сигнализации и сертификат на радиооборудование.

У суда нет оснований не доверять должностному лицу, однако, нарушения по п.п. 3,4 Постановления №13 от ** ***2013 года должны квалифицироваться как одно нарушение, поскольку обязанность хранения исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта регламентируется одним пунктом правил (п.61 ППР),

В соответствии с п.63 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Из представленного суду договора от 1.11.2006 г., заключенного между ООО «Н.» и ООО «Ч П» следует, что охранное предприятие организует техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Осуществление такого обслуживания подтверждается копией журнала учета технического обслуживания, из которого видно, что ежемесячно производится техническое обслуживание оборудования на объекте (здании магазина). Поэтому суд считает, что Ефимовым А. выполнены требования п.63ППР.

Согласно ст.30 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости.

Эти же степени огнестойкости, по которым подразделяются здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости, - I, II, III, IV и V - обозначены в п. 5.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в таблице 4, определяющей соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Эта таблица воспроизведена в таблице 21 приложения к ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ. К указанной таблице 21 отсылает ч. 2 ст. 87 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в которой установлено, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. В свою очередь, к положению ч. 2 ст. 87 Закона отсылает ст.30 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ в отношении порядка определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

Согласно указанным выше СНиП 21-01-97 при наличии у здания V степени огнестойкости пределы огнестойкости строительных конструкций не нормируются.

Ефимовым А. представлено суду заключение специалиста ООО «АПС», из которого следует, что здание магазина, расположенного в г.Пскове по ул.Р., д.** соответствует Vстепени огнестойкости исходя из наличия деревянных перекрытий без применения средств огнезащиты, деревянного каркаса каркасно-засыпных стен, отсутствия нормативного предела огнестойкости у незащищенных несущих металлических конструкций и стеновых панелей тамбура.

Инспектор Ефимов Д.Е., ссылаясь на наличие в здании перегородок из ГВЛ (гипсоволокна) и облицовки здания пеноблоками возражал против заключения специалиста о степени огнестойкости здания магазина. Вместе с тем, суду не представил доказательств в обоснование своих доводов.

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они основаны на применении соответствующих нормативных документах.

В связи с наличием у здания V степени огнестойкости несущие и ограждающие конструкции здания не нормируются по пределу огнестойкости, поэтому бездействия должностного лица, указанные в п.п. 6,7 Постановления № 13 от ** ***2013 г. не образуют нарушений по п.21 ППР и п.7.4. СНиП 21-01-97, с чем согласился инспектор в судебном заседании.

Наличие в помещении склада выключателя ( рубильника) не оспаривалось Ефимовым А. Напротив, он показал суду, что данное нарушение им устранено после проверки путем переноса выключателя за пределы помещения склада. Данное нарушение определено инспектором правильно с учетом установления данного помещения как складского помещения, чему давалась оценка судом выше.

Как следует из пояснений инспектора Ефимова Д.Е, директора ООО «Н.», представленных суду фотографий в здании магазина согласно проекту оборудовано два эвакуационных выхода, в связи с чем дверь из торгового зала должна открываться наружу по направлению выхода из здания.

Ссылки Ефимова А. на достаточность одного эвакуационного выхода из здания не принимаются судом, поскольку наличие двух выходов предусмотрено проектом, который выполнен, отвечает требованиям пожарной безопасности, следовательно двери на путях эвакуации к данному выходу должны открываться в соответствии с требованиями п. 34 ППР.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Ефимовым А. нарушений только по п.п. 2, 3,4 Постановления № 13 от ** ***2013 г. Совершение Ефимовым А. нарушений, указанных в Постановлениях №№ 14,15 так же нашли свое подтверждение. Квалификация действиям (бездействиям) Ефимова А. дана правильно, по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений должностным лицом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в здания магазина, расположенного по адресу: г. Псков, ул.Р., д.**, в ходе проверки, проведенной ** *** 2013 г. с 10 ч. 30 мин. до 11 час. 30 мин. и ** *** 2013 года с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин, были допущены Ефимовым А. в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении директора ООО «Н.» в соответствии с требованиями ст. 23.34 названного Кодекса, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, директор ООО «Н.», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд не может согласиться с назначением наказания в виде штрафа в максимальном размере. Назначая такой размер штрафа, инспектор не привел мотивов и не сослался на обстоятельства, предусмотренные КоАП РФ, которые позволили ему назначить такое наказание.

Учитывая, что ряд нарушений неправомерно был вменен Ефимову А., обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено, то суд считает, что в отношении него можно ограничиться минимальным размером штрафа, предусмотренного санкциями соответствующих статей КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу директора ООО «Н.» Ефимова А. удовлетворить частично.

Постановление № 13 от ** ***2013 г. изменить и считать Ефимова А. виновным в совершении нарушений, предусмотренных п.п. 2;, 3,4 постановления.

Постановления от ** *** 2013 г.. №№ 13, 14, 15 о признании Ефимова А. виновнымв совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 К оАП РФ изменить и назначить директору ООО «Н.» Ефимову А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский Областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Кузнецова. Решение не обжаловано.

Решение вступило в законную силу.